Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4185-06 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный за неуплату и неполную уплату налога отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4185-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Ирэна" (далее - Общество) о взыскании 19 500 рублей штрафа на основании решения налогового органа от 01.03.2005 N 5792 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога на игорный бизнес.

Решением суда от 07.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение суда отменено в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания налоговой санкции.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 01.03.2005 N 5732, принятым по результатам камеральной проверки по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 год с отражением исчисленного налога - 435 000 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания 19 500 руб. штрафа.

На основании решения налогоплательщику направлено требование от 01.03.2005 N 265 об уплате налоговой санкции в срок до 11.03.2005.

В связи с неуплатой штрафа в установленный требованием срок Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным его взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Общество произвело доплату налога по уточненной налоговой декларации в сумме 97500 руб.

Вывод суда обоснован ссылкой суда на платежное поручение от 17.01.2005 N 11 о перечислении 97500 руб. налога на игорный бизнес до принятия Инспекцией решения, акты сверки взаиморасчетов от 07.02.2006 N 2260, N 2261 о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на игорный бизнес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 112 НК РФ отсутствует, поскольку занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении условий, определенных п. 4 ст.81 НК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 562 267 руб. 43 коп. и уплатой налогоплательщиком по упомянутому поручению налога в сумме 97500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, состав правонарушения к диспозиции статьи 122 НК РФ налоговым органом не доказан.

Ссылка Инспекции на неправильное применение судом п. 4 ст. 81 НК РФ, не принимается.

Поскольку налоговым органом в ходе камеральной проверки не выявлена фактическая задолженность по уплате налога на игорный бизнес, не исследован вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе невыполнение требования п. 4 ст. 81 НК РФ не может являться налоговым правонарушением и не может освобождать налоговый орган от обязанности доказывания в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и его вины.

Доводы кассационной жалобы, которые являются правовой позицией налогового органа, и проверенные судом в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 01.03.2006 N 09АП-4163/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40398/05-143-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.