Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 07АП-3458/09

г. Томск

Дело N 07АП-3458/09 (А27-15047/2008-7)

30 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Крессом

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Паршиной Е.Ю.

от ответчика: Безносова М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2009 года по делу N А27-15047/2008-7 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбассэнергомаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя"

о взыскании 210 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбассэнергомаш" (далее - ООО ТД "Кузбассэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя" (далее - ООО "ЧОП "Империя") о взыскании 123 500руб. 42коп. задолженности, составляющей размер ущерба, причиненного в результате хищения материальных ценностей, находящихся под охраной ответчика в соответствии с договором N 01/09-07 от 03.09.2008 года, 86 768 руб. 42 коп. упущенной выгоды (т.1, л.д.5-6, 44).

В ходе разбирательства дела ООО ТД "Кузбассэнергомаш" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска и уменьшило размер заявленных ко взысканию убытков до 128 361руб. 94 коп. (т.1, л.д.56-57).

В последующем ООО ТД "Кузбассэнергомаш" отказалось от иска в части взыскания 4 630 руб. 52 коп. упущенной выгоды и уменьшило сумму требования убытков до 91 358 руб. (на величину коммерческой наценки) (т.1, л.д.96-97, 135, 146).

Решением суда первой инстанции заявленный иск удовлетворен частично. С ООО "ЧОП "Империя" в пользу ООО ТД "Кузбассэнергомаш" взыскано 76 728 руб. убытков. В части требования 14 657 руб. убытков отказано. В части требования о взыскании 4 630руб. 52 коп. производство по делу прекращено (т.2, л.д.24-30).

ООО ТД "Кузбассэнергомаш" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, ссылки подателя жалобы на ответственность заказчика за причиненные убытки не могут быть приняты во внимание. Письмо охранной фирмы от 15.07.2008 г. не подтверждает наличие разрушенного забора на момент хищения имущества с охраняемой территории. Ответчиком не составлялись акты, свидетельствующие об изменении условий охраны и не устранение заказчиком замечаний. Подписанным обеими сторонами актом не отражено, что пропажа материальных ценностей обусловлена отсутствием ограждения либо недостатком освещения территории. Истцом представлены доказательства в подтверждения факта убытков и его размера (т.2, л.д.53-55).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить и в иске отказать.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Кузбассэнергомаш" (заказчик) и ООО "ЧОП "Империя" (охрана) заключили договор на оказание охранных услуг N 01/09-07 от 03.09.2007 года, по условиям которого ответчик обязался принять от истца под охрану территорию, принадлежащую заказчику, расположенную по адресу: г.Кемерово, ул.Волгоградская, 51а (склад) (т.1, л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение обязанностей по охране должно было обеспечиваться ответчиком составом в количестве одного охранника в сутки. Порядок выполнения обязанностей дежурного охранника определен инструкцией (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 инструкции, на объекте предусмотрен пропускной режим, прием и передача материальных ценностей под роспись, их вывоз с территории склада только в присутствии кладовщика истца (л.д.13-15).

Актами осмотра мест складирования материальных ценностей от 11.07.2008 года и от 01.09.2008 года, составленным комиссионно работниками истца и ответчика, установлена недостача по сравнению со сданными на охрану 73 секций радиаторов (4-х и 7-ми секционных), 69 плит чугунных соответственно (т.1, л.д.23, 24).

В связи с отказом ООО "ЧОП "Империя" возместить стоимость указанных материальных ценностей в добровольном порядке, ООО ТД "Кузбассэнергомаш" обратилось с настоящим иском в суд. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку ООО "ЧОП "Империя" не оспаривает решение от 12 марта 2009 года в части отказа во взыскании 14 657 руб. убытков и прекращения производства по требованию о взыскании 4 630 руб. 52 коп. упущенной выгоды, а не согласно с судебным актом только в части удовлетворения требований о взыскании 76 728 руб. убытков, причиненных похищением чугунных плит. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 15 апреля 2009 года только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО ЧОП "Империя" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенным посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядке вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Факт причинения ущерба удостоверяется актом, подписанным сторонами с отражением в нем стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с объекта ООО ТД "Кузбассэнергомаш", находящегося под охраной ООО ЧОП "Империя", в период с 30 августа по 01 сентября 2008 года было похищено 69 чугунных плит (500х800).

Ссылки ответчика на то, что истец своим бездействием способствовал возникновению убытков, а также о наличии оснований для освобождения ООО ЧОП "Империя" от ответственности на основании пункта 3.3 договора, правомерно отклонены.

В соответствии с положениями пункта 3.3, заказчик обязан учитывать замечания и предложения ответчика, которые доводятся в письменной форме. В случае их игнорирования, ООО ЧОП "Империя" ответственности за последствия не несет.

Пунктом 4.2 Охрана освобождается от ответственности при условии доказанности отсутствия вины. Бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО ЧОП "Империя" не доказало, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения хищения имущества истца.

В пункте 1.5 договора предусмотрены обязательные требования к объекту, передаваемому под охрану: наличие ограждения по всему периметру охраняемого объекта, а также его освещение, обеспечивающее доступность наблюдению охранника.

Как установлено судом первой инстанции и, по существу, не оспаривается ответчиком, указанные требования ООО ТД "Кузбассэнергомаш" были соблюдены. ООО ЧОП "Империя" приняло объект под охрану без возражений и замечаний. Акты, свидетельствующие об изменении условий охраны объекта, в том числе ухудшения освещения, полного или частичного отсутствия ограждения по периметру объекта, сторонами не составлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе вручение ответчиком истцу письма, содержащего предложение перенести материальные ценности в зону видимости охраны со стационарного поста (помещения охранника) и поставить целостный забор по всему периметру охраняемой территории, не может рассматриваться в качестве бесспорного и безусловного доказательства несоответствия охраняемого объекта требованиям пункта 1.5 договора, изменения условий охраны.

Кроме того, как обоснованно отметила первая инстанция, ответчиком не доказана юридически необходимая причинно-следственная связь между фактом не устранения ООО ТД "Кузбассэнергомаш" замечаний ООО ЧОП "Империя" и наступившими последствиями в виде хищения охраняемого имущества.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений пункта 3.3 договора и освобождения Охраны от ответственности, уменьшения ее размера, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не проведение истцом инвентаризации в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4.2 договора не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку количество и вид утраченного имущества установлены совместным актом сторон.

Апелляционным судом не принимаются доводы ООО ЧОП "Империя" о недоказанности размера причинных истцу убытков в связи с наличием расхождений в стоимости чугунных плит согласно товарной накладной N 794 от 20.10.2007 года (1 112руб. за 1 шт.) и счетом N 2258 от 11.09.2008 года (1 500 руб. за 1 шт.).

Первая инстанция указала, что сумма убытков определена ООО ТД "Кузбассэнергомаш" исходя из цены приобретения похищенного имущества.

В соответствии с товарной накладной N 794 от 20.10.2007 года (т.1, л.д.69), счетом-фактурой N 794 от 20.10.2007 года (т.1, л.д.70), стоимость одной плиты чугунной (500х800) составила 1 112 руб. (106 752 руб. / 96 шт. = 1 112 руб.). Именно исходя из указанной стоимости судом первой инстанции с ООО ЧОП "Империя" были взысканы убытки за похищенные 69 плит чугунных (1 112 руб. * 69 шт. = 76 728 руб.).

Ссылки ООО ЧОП "Империя" на недоказанность истцом факта оплаты похищенного товара, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значения для разрешения заявленных по настоящему делу требований. Отношения ООО ТД "Кузбассэнергомаш" с посторонними лицами (поставщиками, продавцами) не влияют на обязательства ответчика по обеспечению сохранности имущества истца в соответствии с условиями договора N 01/09-07 от 03.09.2007 года.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора от 03.09.2007 года ООО ЧОП "Империя" возмещает истцу ущерб, в состав которого включается стоимость похищенных товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2007 года.

При таких обстоятельствах, первая инстанция правомерно признала требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 76 728 руб. убытков, составляющих стоимость похищенных чугунных плит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года по делу N А27-15047/2008-7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. В. Кресс