Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4209-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным налогового органа суду следует установить причины пропуска срока для подачи жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4209-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Определением от 16.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А40-31745/05-90-248 по заявлению ООО "ПроМар" (далее - Общество) в части требования о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС РФ N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16/263 от 22.07.2005 г. прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ПроМар", в которой Общество просит отменить судебные акты по делу, пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа восстановить. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что суд не исследовал все представленные документы и формально отнесся к оценке сложившейся ситуации.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было получено Обществом 29.07.2004 г., в суд ООО "ПроМар" обратилось 05.06.2005 г.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2005 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Инспекции отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд счел, что Общество обратилось в арбитражный суд по истечении указанного срока, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не нашел, поэтому производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку судами допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее за собой ограничение права на судебную защиту, суд считает необходимым отменить решение суда от 16.11.2005, принятое на основании незаконного определения о прекращении производства по делу в части признания решения недействительным и наличии не отмененного оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.11.2005 по делу N А40-31745/05-90-248 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу и решение от 16.11.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.