Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/4229-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Дормеханизация" (далее - ЗАО "Дормеханизация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интасервис" (далее - ООО "Интасервис"), Закрытому акционерному обществу "Учет. Налоги. Маркетинг" (далее - ЗАО "Учет. Налоги. Маркетинг") о признании права собственности ЗАО "Дормеханизация" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 9, общей площадью 381,6 кв. м., и по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 18, общей площадью 968,9 кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Интасервис" зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 9, общей площадью 381,6 кв.м., и по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 18, общей площадью 968,9 кв.м.; о признании недействительным предварительного договора купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 9, общей площадью 381,6 кв. м., и по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 18, общей площадью 968,9 кв. м., заключенного 05.02.2006 г. между ООО "Интасервис" и ЗАО "Учет. Налоги. Маркетинг".
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные здания выбыли из владения ЗАО "Дормеханизация" помимо его воли и в настоящее время незаконно находятся во владении ООО "Интасервис". По мнению истца, он является собственником указанных зданий и вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, в то время как ООО "Интасервис" не имеет права заключать договоры, связанные с распоряжением спорным имуществом.
В процессе рассмотрения дела представители ЗАО "Дормеханизация", ООО "Интасервис" и ЗАО "Учет. Налоги. Маркетинг" заключили мировое соглашение от 29.03.2006 г. и представили его на утверждение в суд первой инстанции. От имени ООО "Интасервис" мировое соглашение подписано представителем Д., действующей по доверенности от 01.02.2006 г., выданной генеральным директором З.
По условиям мирового соглашения ООО "Интасервис" и ЗАО "Учет. Налоги. Маркетинг" признают исковые требования. ООО "Интасервис" обязуется незамедлительно передать в собственность ЗАО "Дормеханизация" вышеуказанные здания и предоставить в государственный орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания ЗАО "Дормеханизация".
В свою очередь, ЗАО "Дормеханизация" обязуется не позднее 29.03.2006 г. выплатить ООО "Интасервис" компенсацию в сумме эквивалентной 500 000 рублей, в счет погашения понесенных ООО "Интасервис" убытков, связанных с передачей в собственность ЗАО "Дормеханизация" вышеуказанных зданий.
ООО "Интасервис" и ЗАО "Учет. Налоги. Маркетинг" расторгают предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2006 г. и считают все обязательства, возникшие из предварительного договора от 05.02.2006 г., прекращенными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года по делу А41-К1-6216/06 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу определением от 29 марта 2006 года, ООО "Интасервис" подало кассационную жалобу, подписанную представителем Б., действующим по доверенности от 01.03.2006 г., выданной генеральным директором А., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку суд не известил ООО "Интасервис" о времени и месте судебного заседания, утвердил мировое соглашение, подписанное от имени заявителя неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, суд незаконно не допустил к участию в деле представителя ООО "Интасервис", действующего по доверенности, выданной генеральным директором общества А., который представил суду нотариальные копии всех подтверждающих его полномочия документов. Однако данные документы не были судом приняты во внимание и приобщены к материалам дела. В то же время к участию в деле был допущен представитель, действующий по доверенности, выданной от ООО "Интасервис" З., раннее исполнявшим обязанности генерального директора общества. В подтверждение полномочий З., как генерального директора, суду была представлена копия недействующей редакции устава ООО "Интасервис", которая была приобщена к материалам дела. Таким образом, суд не установил полномочий лиц, представляющих ООО "Интасервис", и допустил к участию в деле неуполномоченных лиц в качестве представителей ООО "Интасервис". Поскольку мировое соглашение подписано представителем, действующим по доверенности, выданной генеральным директором З., суд в нарушение требований статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение, подписанное неуполномоченным лицом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интасервис", действующей по доверенности, выданной генеральным директором А., поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Интасервис", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ф., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что жалоба подана и подписана от имени ООО "Интасервис" неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, приложенная к кассационной жалобе, выдана представителю А., не являющимся генеральным директором общества. Представитель пояснил, что в настоящее время генеральным директором ООО "Интасервис" является Ф., назначенный решением единственного участника ООО "Интасервис" З.
Представитель ЗАО "Дормеханизация" просил кассационную жалобу отклонить, указывая на то, что судом при утверждении мирового соглашения не было допущено нарушений норм процессуального права.
ЗАО "Учет. Налоги. Маркетинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В материалы дела представлен устав ООО "Интасервис" от 29 сентября 2005 года (новая редакция N 1), из которого следует, что единственным участником общества является З. (л.д. 49-57 т. 1). Решением учредителя N 3 от 29 сентября 2005 года З. назначает себя на должность генерального директора ООО "Интасервис" (л.д. 63 т. 1).
В то же время в материалах дела имеется устав ООО "Интасервис" от 26 января 2006 года (новая редакция N 2), из которого видно, что единственным участником общества является А. (л.д. 84-93
