Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 07АП-5663/09

г. Томск

Дело N 07АП-5663/09

5 августа 2009 г.

N А27-12962/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: Шестаков А.Н., определение от 19.03.2009г.,

от уполномоченного органа: Ломакина Н.В. по доверенности от 28.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2009 года по делу N А27-12962/2008 (судья Микьянец Л.Я.)

по заявлению ЗАО "Угольная компания Карбо-КХ" о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление ФНС России об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2286,16 руб.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 г. закрытое акционерное общество "Угольная компания Карбо-КХ", ОГРН 1024200542299, ИНН 4202020423 (ЗАО "Угольная компания Карбо-КХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 23 сентября 2009 г. Определением суда от 19 марта 2009 г. конкурсным управляющим утвержден Шестаков Анатолий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 04 апреля 2009 г., номер публикации 54-0000585.

30 апреля 2009 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2286,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2009 года заявление возвращено. Суд исходил из того, что заявитель не устранил в установленный судом срок выявленные недостатки. Уполномоченный орган не представил документы, подтверждающие возмещение расходов конкурсного управляющего на извещение других кредиторов о предъявлении настоящих требований. Суд первой инстанции оценил указанное обстоятельство как отказ кредитора от возмещения расходов, что явилось основанием для возвращения заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган представил доказательства наличия денежных средств путем представления Выписки из бюджетной сметы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области на 2009 г. Арбитражный управляющий не предъявлял Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области для возмещения документы, подтверждающие его расходы на уведомление других кредиторов, поэтому у арбитражного суда отсутствовали законные основания для возвращения уполномоченному органу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шестаков А.Н. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что уполномоченный орган не запросил у конкурсного управляющего расчет расходов на уведомление кредиторов, а представил к указанному сроку в Арбитражный суд Кемеровской области "Изменения бюджетной сметы на 2009 г.", которые не являются подтверждением возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов на уведомление кредиторов. Конкурсный управляющий не знал об оставлении заявления уполномоченного органа без движения, поскольку копия определения ему не направлялась.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок уведомления кредиторов о предъявлении соответствующих требований, а также порядок возмещения расходов на такое уведомление. Из пункта 2.1. статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность у временного управляющего на уведомление кредиторов возникает после оплаты указанных расходов лицом, обратившимся с требованием к должнику. Ввиду отсутствия доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему за предоставлением расчета затрат, довод подателя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, изменения бюджетной сметы на 2009 г. не являются подтверждением возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов на уведомление кредиторов, а свидетельствуют о выделении уполномоченному органу из федерального бюджета денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, то уполномоченный орган считается не выполнившим требования пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данной обстоятельство является основанием к возвращению заявленного требования, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2009 года по делу N А27-12962/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.