Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-2070/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2070/08

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х

при участии:

от заявителя: Баскакова И.Ю. по доверенности от 26.02.2008г. (сроком до 26.02.09.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 февраля 2008 года по делу N А27-2107/2008-6 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Завод Универсал", г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

о признании недействительным решения N 11 от 23.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Завод Универсал" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 года N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.11.2007 года N 11 в оспариваемой части, а также требования N 402 от 11.02.2008 года до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приостановлено действие решения Инспекции от 23.11.2007 года N 11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 270 529 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 735 652,75 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 751 244,43 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 792 336 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 254 106 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 496 997 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции как не соответствующим действующему законодательству, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года отменить, поскольку в нарушение ст.7 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска заявителя, не вынес определения о встречном обеспечении, в котором заявителю предложено предоставить встречное обеспечение, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.

Межрайонная инспекция ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ОАО "Завод Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.04.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ, что фактически и имело место в данном случае деле; требование п.4 ст. 99 АПК РФ не является императивным, арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость встречного обеспечения, со стороны налогового органа не поступало ходатайства о предоставлении заявителем обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков; в определении по делу изложены фактические и правовые основания принятия обеспечительных мер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Завод Универсал" , исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к налоговому органу о признании частично недействительным решения N 11 от 23.11.2007 года; одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого ненормативного акта Инспекции, а также требования N 402 от 11.02.2008 года.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована тем, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть нарушены права Общества, поскольку будет осуществлено бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени, штрафа, что затруднит восстановление нарушенных прав Общества в случае удовлетворения судом его требований, поскольку процедура возврата излишне взысканного налога сложна и длительна по времени; возможностью причинения значительного ущерба, так как подлежащая взысканию сумма очень значительна, а при принудительном аресте имущества Общество понесет значительные убытки в связи с реализацией его имущества не по рыночным ценам, что может привести к дестабилизации экономического положения общества, повлечь приостановление его хозяйственной деятельности, неуплату текущих обязательных платежей, заработной платы работникам завода, не позволит надлежащим образом исполнить денежные обязательства по кредитным и иным договорам гражданско-правового характера, что в итоге может привести к банкротству; отсутствуем намерений скрыться или скрыть свое имущество, наличием основных средств, запасов, в том числе готовой продукции, достаточных для погашения налоговых обязательств в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частично удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный ч.1 ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным в части решения налогового органа от 23.11.2007 года N 11; в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, при наличии задолженности налогоплательщику направляется требование об уплате налога, сбора, пени.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, при отсутствии или недостаточности которых налоговый орган в силу ст. 47 НК РФ вправе обратить взыскание за счет имущества.

Частью 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению N 11 от 23.11.2007г. Обществу предложено уплатить сумму налога, пени и штрафа в общей сумме 105 300 865,18 руб. (оспариваемая сумма), на основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 402 от 11.02.2008г. (л.д.53) со сроком добровольного исполнения до 29.02.2008г, неисполнение которого влечет принятие всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер принудительного взыскания в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании указанного ненормативного акта недействительным, осуществленное взыскание сумм по оспариваемому решению будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств Общества до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения обеспечительных мер.

При этом судом учтено, что принятие в данном случае обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Ссылки Инспекции на ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку данные положения касаются предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А27-2107/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова