Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2943/08

г. Томск

Дело N 07АП-2943/08

07.06.2008

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 марта 2008 года по делу N А45-12178/2007-37/425 (судья Л. Н. Гранкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новатек"

к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

о взыскании 5 024 257 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новатек" (далее - ООО "ТД "Новатек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им.Кузьмина") о взыскании 4 847 840 руб. задолженности по договору N 185 от 23.10.2006г., 176 417 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 175 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части долга по договору N 185 от 23.10.2006г. - ООО "ТД "Новатек" подтвердило его погашение ОАО "НМЗ им.Кузьмина" после обращения истца в суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования. С ОАО "НМЗ им.Кузьмина" в пользу ООО "ТД "Новатек" взыскано 175 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того по заявлению истца судом взысканы с ответчика судебные расходы истца в сумме 30 831 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания (распределения) судебных расходов, ОАО "НМЗ им.Кузьмина" в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, в нарушение данной нормы судебные расходы взысканы с ответчика в размере, заявленном истцом. Документы об оплате услуг представителя не подтверждают, что оплата в размере 15 000 руб. произведена именно за оказание услуг по рассмотренному делу. Сумма, взысканная за авиабилеты, превышает их фактическую стоимость.

ООО "ТД "Новатек" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. По мнению истца, суд правильно распределил судебные расходы между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Все затраты ООО "ТД "Новатек" обоснованны и подтверждены документально.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО "ТД "Новатек") и ответчик (ОАО "НМЗ им.Кузьмина"), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 269 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из материалов дела, суд отнес на ответчика следующие расходы: 36 621 руб. 28 коп государственной пошлины, уплаченной ООО "ТД "Новатек" при обращении с иском, 30 831 руб. расходов на представителя, из которых 15 000 руб. отнесено на оплату его услуг, а 15 831 руб. за авиабилеты до места судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает такое распределение судебных расходов обоснованным и разумным.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

ООО "ТД "Новатек" при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 36 621 руб. 28 коп. (л.д.8).

В ходе разбирательства по делу ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом в части основного долга. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 587 от 31.10.2007г., N 56 от 28.11.2007г., N 535 от 28.11.2007г., N 567 от 27.12.2007г. (л.д.63-66).

Частью 1 статьи 333 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание положения приведенной нормы, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма N91 от 25.05.2005, пунктах 6 и 7 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N117, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО "НМЗ им.Кузьмина" расходы по государственной пошлине без учета добровольного погашения им суммы основного долга.

При рассмотрении дела ООО "ТД "Новатек" также уточняло заявленные требования в части процентов, в результате чего сумма иска уменьшилась на 672 руб. 77 коп. (л.д.61-62).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера заявленных требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению.

Однако с учетом удовлетворенных исковых требований размер подлежащей возвращению государственной пошлины составил 3 руб. 66 коп. Апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство не может служить основанием изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО "НМЗ им.Кузьмина" о необоснованности размера возложенных на него расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает расходы, понесенные ООО "ТД "Новатек" на представление его интересов в суде, разумными и соответствующими сложности спора.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии подтверждения фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 6 от 01.06.2007г., акт выполненных работ к нему, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2007г., подтверждающие соответствующие расходы ООО "ТД "Новатек" (л.д.31-32).

Истцом обоснованны затраты, понесенные им на проезд представителя к месту судебного заседания. Общая сумма расходов на авиабилеты составила 15 831 руб., из них стоимость авиабилетов Новосибирск - Иркутск составляет 8 538 руб. (л.д.69), Иркутск - Новосибирск - 6 993 руб. (л.д.70). Дополнительно 300 руб. было оплачено за бронирование билетов (л.д.68). Оплата билетов подтверждается платежным поручением N 00101 от 24.03.2008г. (л.д.67).

Таким образом, судом первой инстанции правильно и обоснованно распределены судебные расходы между ООО "ТД "Новатек" и ОАО "НМЗ им.Кузьмина".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2008 года по делу N А45-12178/2007-37/425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Кресс И. И. Терехина