Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4276-06 Действующее налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от невозможности проведения налоговой проверки его поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4276-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

ООО "Интранс-К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.10.05 N 23-28-1076/375дсп в части отказа в возмещении НДС в размере 652293 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, предложения перечислить в срок, указанный в требовании, недоимку, пени, налоговые санкции, обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.п. 1, 2, 4, 5 решения), а также об обязании инспекции возместить заявителю путем возврата НДС за апрель 2004 г. в размере 652293 руб.

Решением от 28.02.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1, 2, 5, а также в части отказа в возмещении НДС в размере 628957 руб. (п. 4) и на инспекцию возложена обязанность в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке совершить действия по возмещению заявителю путем возврата НДС в сумме 628957 руб. за апрель 2004 г.

В остальной части в требовании отказано по тем основаниям, что НДС в сумме 13003 руб. по счету-фактуре N 1091 от 25.11.03 и в сумме 10333 руб. по счету-фактуре N 364 от 15.09.03, не соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, заявлен неправомерно. В данной части решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, считая, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, и в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, поскольку заявителем к проверке не представлены счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях NN 471, 358, 434; представленные накладные N 812 от 16.10.03 и N 468 от 27.10.03 оформлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132; счета-фактуры 498 и N 546 составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера), а счет-фактура N 2-01747Ш от 26.09.03 с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (у счете-фактуре указано поручение N 368 от 22.07.03, а представлено платежное поручение N 358 от 22.07.03); поставщики заявителя не являются производителями товара, а поставщики поставщиков заявителя не находятся по юридическому адресу.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в п. 1, 2, 5 и в п. 4 в части отказа в возмещении НДС в размере 628957 руб. оспариваемого решения не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Доводы инспекции о том, что заявителем к проверке не представлены счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях NN 471, 358, 434, а представленные накладные N 812 от 16.10.03 и N 468 от 27.10.03 оформлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132, правильно отклонены судом со ссылкой на ст.ст. 88, 93 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган вправе для целей проведения налоговой проверки запросить у налогоплательщика дополнительные документы, а также сообщить последнему о выявленных ошибках в заполнении документов с требованием внести соответствующие исправления.

К тому же, как правильно указал суд, отсутствие в накладных указанных инспекцией реквизитов само по себе не опровергает факт приобретения товара, его оплаты заявителем, и не препятствует применению налоговых вычетов, которые, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в накладных содержаться реквизиты, необходимые для их учета как первично документа, необходимые графы, позволяющие идентифицировать товар (наименование, количество, стоимость, масса) заполнены, стоят подписи и печати передающей и получающей груз стороны.

Отклонены судом, как не соответствующие налоговому законодательству доводы инспекции о том, что счета-фактуры 498 и N 546 составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а счет-фактура N 2-0174710 от 26.09.03 с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие расшифровки подписей не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ, не препятствует определению продавца, покупателя, наименования, количества приобретенного товара, его стоимости размере НДС.

Довод жалобы о том, что сумма НДС в размере 257915 руб., предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товара у ЗАО "Экспортком", не подлежит возмещению из бюджета, поскольку встречной проверкой установлено, что ЗАО "Экспортком" применяет упрощенную системы налогообложения и не является плательщиком НДС, не принимается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Что касается счета-фактуры N 2-01747Ш от 26.09.03, в котором имеется ссылка на платежное поручение N 368 от 22.07.03, в то время как представлено платежное поручение N 358 от 22.07.03, то суд первой инстанции, удовлетворяя требование в этой части, исходил из факта представления заявителем исправленного счета-фактуры, что не запрещено законом.

Является правомерным вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от невозможности проведения налоговой проверки поставщиков его поставщиков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3997/06-117-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.