Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 07АП-4866/08

г. Томск

Дело N 07АП-4866/08

"04" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, С.А.Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителей:

ЗАО "Компания Грузовик" : Пастухова И.Н. по доверенности от 18.04.2008 г.,

ООО " Инвест Авто" : Пастухова И.Н. по доверенности от 18.04.2008 г.,

от ответчика: Хвощенко М.П. по доверенности от 29.08.2008 г.,

Немова А.Г. по доверенности от 22.05.2008 г.,

Комарова А.Ю. по доверенности от 20.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2008 года

по делу N А02-394/2008 г. (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания Грузовик", Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Авто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай

о признании недействительными ненормативных актов и обязании произвести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Грузовик" (далее - ЗАО "Компания "Грузовик", Общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Авто" (далее - ООО "Инвест Авто", акционер) обратились с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС России N 5 по Республике Алтай, Инспекция) с требованиями:

- о признании незаконным отказа Инспекции от 27.03.2008 г. в виде оставления без рассмотрения уведомления по форме N P15003 в форме сопроводительного письма N 05-07 /1003А;

- о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае не представления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов от 28.03.2008г.;

- об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения регистрационных действий в отношении ЗАО "Компания Грузовик" по поданным уведомлению по форме N P15003 от 20.03.2008 г. и заявлению по форме N P16001 от 21.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2008 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителям в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Компания Грузовик" и ООО "Инвест Авто" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 г. решением единственного акционера ООО "Инвест Авто" было принято решение о ликвидации Общества. Объявление о ликвидации размещено в газете "Вестник государственной регистрации" от 09.01.2008 г. N 1 (154).

26.12.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

20 марта 2008 г. ликвидатором общества ЗАО "Компания "Грузовик" были представлены в налоговый орган уведомление по форме Р15003 и промежуточный ликвидационный баланс.

Сопроводительным письмом от 27.03.2008 г. N 05-07/1003A Инспекция оставила уведомление по форме Р15003 "О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица" без рассмотрения, указав на то, что представленный промежуточный баланс не содержит сведений о составе имущества общества, перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения.

21.03.2008 г. ликвидатор Общества подал в Инспекцию заявление о государственной регистрации ликвидации, к которому приложен ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины.

28 марта 2008 года Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации ликвидации общества в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют уведомление по форме N P15003 "О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица".

Считая решение от 28.03.2008 г. незаконным, заявители обратились в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией послужило отсутствие среди представленных для регистрации документов уведомления по форме N P15003 "О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица", поскольку оно оставлено налоговым органом без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях); ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные документы представлены ликвидатором ЗАО "Компания "Грузовик" в регистрирующий орган. В подтверждение отсутствия у общества кредиторской задолженности представлен ликвидационный баланс.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором 09.01.2008 г. в газете "Вестник государственной регистрации" N 1 (154) опубликовано объявление о принятии единственным акционером общества - ООО "Инвест Авто" решения о ликвидации ЗАО "Компания "Грузовик" с указанием срока предъявления требований кредиторами (в течение 2-х месяцев с момента публикации) и адреса места предъявления требований.

В течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ЗАО "Компания "Грузовик" и до утверждения его промежуточного ликвидационного баланса, налоговый орган и иные кредиторы требования к обществу не предъявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Судом первой инстанции установлено, что после публикации в газете о ликвидации ЗАО "Компания "Грузовик", внесении записи о принятии решения о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора в нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция не обратилась с иском к ликвидационной комиссии о взыскании задолженности перед бюджетом.

Промежуточный и ликвидационный балансы составлены и утверждены после истечения срока, предусмотренного для заявления требований кредиторов, в установленный пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ порядке.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств кредиторской задолженности, ЗАО "Компания "Грузовик" не показало ее в промежуточном балансе, то есть фактически общество не признало наличие задолженности перед бюджетом. В соответствии со статьей 64 названного Кодекса погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Судом установлено и Инспекцией не опровергается, что налоговому органу было известно о ликвидации ЗАО "Компания "Грузовик", о чем свидетельствует внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренный законом срок никто из кредиторов, в том числе и Инспекция, с требованиями о погашении задолженности не обращались к ЗАО "Компания "Грузовик" или в суд.

Таким образом, у ликвидатора отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс ЗАО "Компания "Грузовик" требований налогового органа и иных кредиторов, которые они не предъявили ликвидатору в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации общества.

Кроме того, в силу статей 8, 22, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявления и документов, приложенных к нему, обязан либо зарегистрировать юридическое лицо в связи с его ликвидацией, либо отказать в государственной регистрации. Данным Законом не предусмотрено право регистрирующего органа на оставление заявления без рассмотрения. Направление обществом промежуточного ликвидационного баланса регистрирующему органу не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для оставления без рассмотрения поданного обществом уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса у Инспекции не имелось.

Регистрирующий орган, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества перед бюджетом.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Инспекции о том, что у общества имеется задолженность перед бюджетом в сумме 91 097 021 руб., которая не отражена в ликвидационном балансе, в связи с чем, он считается не представленным.

Инспекция не указала, по каким налогам, в каких суммах, по каким основаниям и в какие сроки у общества образовалась кредиторская задолженность; принимались ли налоговым органом меры по истребованию задолженности (направление требований об уплате недоимки и пени, направление в банк инкассовых поручений, обращение взыскания на имущество налогоплательщика).

Утверждение налогового органа, что у ЗАО "Компания Грузовик" имелась непогашенная налоговая задолженность, не отраженная в представленных регистрирующему органу ликвидационных балансах, не соответствует исследованным судом документам. О наличии по результатам налоговой проверки задолженности перед бюджетом может свидетельствовать только решение налогового органа, вынесенное в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ. На момент как вынесения регистрирующим органом решения от 28.03.2008 г., так и вынесения Арбитражным судом Республики Алтай решения от 11.07.2008 г. такого документа не имелось и суду не предоставлялось.

Акт выездной налоговой проверки N 75 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку неподтвержденные документально выводы Инспекции, изложенные в акте, о наличии у общества предполагаемой кредиторской задолженности со ссылкой на недобросовестность некоторых из контрагентов ЗАО "Компания "Грузовик" не свидетельствуют о недобросовестности самого общества и как следствие не являются доказательством наличия у него задолженности перед бюджетом. Кроме того, указанный акт составлен 19.06.2008 г., то есть после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, в материалах дела имеется справка N 108 от 22.06.2007 г. за подписью заместителя начальника МИФНС России N 5 по РА о том, что по состоянию на 20.06.2007 г. ЗАО "Компания "Грузовик" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. В деле имеется и уведомление налогового органа от 09.04.2008 г. N 1774 о приглашении ЗАО "Компания "Грузовик" в инспекцию для проведения сверки расчетов с бюджетом, а также письмо о направлении обществу 14.04.2008 г. акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которому у общества отсутствует задолженность перед бюджетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не предприняты все меры для подтверждения его доводов о наличии у общества задолженности перед бюджетом. То есть у налогового органа имелась возможность установить за какой период аудиторской компанией проводился анализ хозяйственной деятельности Общества, какие документы являлись предметом аудиторской проверки, а также осуществить иные дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе оперативно-розыскные действия с участием органов внутренних дел.

Судом первой инстанции обоснованно оценены, как несостоятельные, утверждения налогового органа об отсутствии сведений о местонахождении документов ЗАО "Компания Грузовик", без которых невозможно было проведение налогового контроля.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, так как налоговыми органами не предпринято надлежащих мер получению сведений при проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недостоверным промежуточного ликвидационного баланса и соответственно отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией у регистрирующего органа не имелось, а оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Компания "Грузовик" в связи с его ликвидацией не соответствует ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2008 года по делу

N А02-394/2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева С.А. Зенков