Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-6024/08

г. Томск

Дело N 07АП-6024/2008(2)

01 июля 2009 г.

N А45-7747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии сторон:

от истца: Бахтина Д.В. по доверенности от 18.12.2008г.,

от ответчика: Полуятов В.А. по доверенности от 09.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Сады Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г.

по делу N А45-7747/2008 (судья Машкова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ-Агро"

к Сельскохозяйственной артели "Сады Сибири"

о взыскании 238 848, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (ООО "Балтком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (далее - СХА "Сады Сибири") о взыскании 238 848, 02 руб. убытков, в том числе 179 130 руб. стоимости некачественного товара, 3 772, 77 руб. процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты, 11 500 руб. расходов на перевозку продукции, 6 700 руб. расходов на экспертизу некачественного товара, 20 472 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 17 273, 28 руб. расходов на хранение некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008 г., оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена ООО "Балтком" на общество с ограниченной ответственностью "ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ-Агро" (далее - ООО "ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ-Агро") в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключенным между ООО "Балтком" и ООО "ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ-Агро" договора уступки права требования от 05.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г. (с учетом определения от 04.05.2009 г. об исправлении опечаток) с СХА "Сады Сибири" в пользу ООО "ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ-Агро" взыскано 235 075, 25 руб. долга, 30 000 руб. расходов на представителя и 6 178, 02 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХА "Сады Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что сумма долга, подлежащая взысканию с апеллянта в пользу ООО "ПНТЦ ПАНТИКОПЕЙ-Агро", указанная в резолютивной части обжалуемого решения не совпадает суммами указанными в мотивировочной части решения; на листе 8 решения суд указал, что "расходы по утилизации в сумме руб. коп. подлежат взысканию с ответчика", однако конкретная сумма не указана; требования о взыскании расходов на перевозку в сумме 11 500 руб. и расходов на экспертизу в сумме 6 700 руб. не отражены судом в мотивировочной части обжалуемого решения; из текста принятого судом решения от 10.04.2009г. невозможно установить, какие именно исковые требования удовлетворены и в каком размере; судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении и удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты на поставку товара, в размере 179 130 руб.; заключенный между истцом и ответчиком договор является договором контрактации; ссылки истца на отсутствие у водителя полномочий на приемку товара по качеству, отраженное в заявке на перевозку от 11.03.2008г., необоснованны; результаты проведенной истцом экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия поставленной ответчиком земляники требованиям качества; истцом с участием приглашенного эксперта произведен отбор проб без уведомления ответчика; судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с хранением товара; заявленные истцом транспортные расходы в размере 11 500 руб., понесенные истцом при доставке товара со склада поставщика (ответчика) на свой склад, являются необоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2008 г. ответчик направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи товара, а именно - земляники замороженной на условиях предварительной оплаты товара, что подтверждается счетом N 5 от 10.02.2008 г. Указанное предложение содержало все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество товара (земляника замороженная) по цене 70 руб. за килограмм при условии получения товара на складе ответчика. Цена договора составила 180 000 руб.

22.02.2008 г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 180 000 руб.

11.03.2008 г. ООО "Балтком" в рамках заключенного договора N 5 от 09.01.2008 г. с ИП Девятовой Л. Н., на выполнение автомобильных перевозок груза, подало заявку на перевозку товара по счету-фактуре N 10 от 13.03.08 г. до склада ответчика, расположенного по адресу: посёлок Ленинский, Новосибирского района, Новосибирской области, до склада истца, расположенного по адресу: г. Бийск, Алтайский край, ул. Герцена, 70.

Заказчиком перевозки со стороны истца выступил Назаренко А. В., действующий на основании доверенности N 26 от 10.02.2008 г. В соответствии с данным договором исполнитель обязался осуществить перевозку товара и экспедиционные услуги.

Согласно выданной истцом водителю транспортного средства Хино Дутра госномер Р 053 ОЕ 22 Юхненко С.Н. доверенности N 16 от 12.03.2008 г. на получение товара на складе ответчика, по счету-фактуре N 10 от 13.03.2008 г., водитель был уполномочен на получение у ответчика товара только по количеству.

13.03.2008 г., товар был отгружен ответчиком со склада в поселке Ленинский, Новосибирского района, Новосибирской области и доставлен на склад истца 14.03.2008 г. в 10 часов, что подтверждается актом приемки товара от 14.03.2008 г.

14.03.2008 г. в соответствии с программой осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, к числу которых относится земляника замороженная, а так же требований статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", истцом была проведена первичная проверка по качеству.

В ходе проверки качества товара истцом было установлено, что документы, подтверждающие качество товара, в том числе - удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий на данную партию товара - отсутствует, сертификат соответствия N 0323034, выдан на землянику свежую урожая 2004 г., при сроке хранения товара в холодильных камерах, установленного ГОСТ 29187-91 "Плоды и ягоды быстрозамороженные. Общие технические условия" от 9 до 12 месяцев.

Кроме того, поставленный ответчиком товар был расфасован в полиэтиленовые мешки, не имеющие ни маркировки, ни необходимых сведений о дате изготовления товара и сроке его годности.

Учитывая, что осмотр товара выявил видимые признаки его некачественности, а документов, подтверждающих качество товара, ответчиком не было предоставлено, истец поручил проведение экспертизы Алтайской торгово-промышленной палате, а именно эксперту Саютина З.Г. которая, согласно представленных истцом документов, имеет соответствующее образование и квалификацию.

14.03.2008 г. экспертом Саютиной З.Г., при участии технолога истца - Калюжной Е. Ю., экспедитора - Назаренко А. В., был произведен отбор проб (образцов) товара, для проведения экспертизы, что подтверждается Актом от 14.03.08 г.

Заключением экспертизы установлено, что переданная истцу ответчиком партия товара по счету-фактуре N 10 от 13.03.2008 г. не соответствует требованиям качества, предъявляемых действующим законодательством к данному виду товара, выявленные в ходе экспертизы дефекты партии товара возникли в период до момента приемки товара грузополучателем, т. е. истцом.

17.03.2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных сумм по договору купли-продажи партии товара по счету-фактуре N 10 от 13.03.2008 г., и принятию мер по вывозу некачественного товара со склада истца в течении 40 дней с момента получения претензии. Однако никаких действий направленных на возврат уплаченных денежных сумм и вывозу товара ответчиком предпринято не было.

21.05.2008г. истцом было направлено ответчику уведомление о возврате товара, с указанием срока возврата, для получения подтверждения возможности его принятия на склад, либо получения письменного согласия на утилизацию товара, в месте его нахождения, а также возможного присутствия представителя ответчика при утилизации товара, в порядке установленном законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании понесенных убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по данному спору возникли из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов": "Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг".

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что недостатки земляники возникли до ее передачи покупателю. Таким образом, вывод суда о доказанности поставки ответчиком земляники, качество которой не соответствует условиям заключенного с обществом договора купли-продажи от 10.02.2008 г., является правомерным.

Довод ответчика о том, что результаты проведенной истцом экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия поставленной ответчиком земляники требованиям качества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

Истец правомерно привлек к проверке качества товара представителя Торгово-промышленной палаты, который участвовал в отборе проб продукции, а также провел экспертизу качества товара. Договор N 8 от 09.11.2007 г. не предусматривал необходимости вызова представителя продавца и согласования с ним кандидатуры организации, привлекаемой покупателем к участию в проверке.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Эксперт Саютина З.Г. согласно представленных истцом документов имеет соответствующее образование и квалификацию.

Вывод суда первой инстанции, что торгово-промышленная палата правомочна определять качество промышленных товаров, является правомерным.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьями 104, 110 (части 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г. по делу N А45-7747/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХА "Сады Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н.Фролова