Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4301-06 Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, поскольку непринятие таких мер могло повлечь невозможность осуществления заявителем своей деятельности и причинить ему значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4301-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2403-09

Определением от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2006, частично удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по КН N 7 о приостановлении решения МИФНС РФ N 7 по КН от 16.12.2005 N 9 до принятия судебного акта по иску о признании незаконным решения N 9 от 16.12.2005.

В удовлетворении заявленного требования о запрете совершать любые действия по исполнению оспариваемого решения и выставленного на его основании требования об уплате налога N 198 от 21.12.2005 отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов в части удовлетворенного требования проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 7 по КН, в которой она просит судебные акты отменить, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции отказать, поскольку считает, что отсутствуют основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного ущерба, материалами дела не подтверждается, у суда первой инстанции не было убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит удовлетворению только при наличии встречного обеспечения.

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 90, 91 АПК РФ, п. 3 ст. 199 АПК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные обеспечительные меры.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства заявитель представил баланс и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.05 г. по 30.09.05 г., движение денежных средств ОАО "ЮТК" в I квартале 2006 г., информацию о суммах краткосрочной кредиторской задолженности ОАО "ЮТК", подлежащей погашению в 1-м квартале 2006 года, а также указывает на тот факт, что в соответствии с оспариваемым решением и предъявленным на основании решения требованием от 21.12.2005 г. Обществу предложено добровольно уплатить налоги в сумме 677 979 858,04 руб. и пени в сумме 240 261 304,64 руб. в срок до 30.12.05 г., после чего инспекцией могут быть предприняты меры принудительного взыскания, которые причинят значительный ущерб Обществу.

Анализируя указанные доказательства и обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность осуществления Обществом своей основной деятельности - оказание услуг связи; повлечет невозможность своевременного исполнения обязательств по текущим налоговым платежам и причинит ущерб Обществу в виде пени; также повлечет невозможность своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, что причинит обществу существенный ущерб в виде пени и процентов за просрочку оплаты; может затруднить исполнение судебного акта по спору и привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер могло повлечь несвоевременность либо невозможность выплаты зарплаты сотрудникам налогоплательщика, составляющих более 39 тыс. человек.

Соглашаясь с судебными актами, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, что Общество сворачивает свою деятельность.

Из объяснений налогоплательщика следует, что Общество существует более 10 лет, что часть его акций принадлежит государству, что Общество осуществляет связь по всему Югу России. Данные обстоятельства подтвердил представитель Инспекции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что применение обеспечительных мер не нарушило баланс частных и публичных интересов, соответствует требованию ст.ст. 90, 91 АПК РФ, Информационному письму ВАС РФ N 83 от 13.08.2004, а доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, требовании ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.12.2005 по делу N А40-83704/05-14-671 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 - без удовлетворения.