Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КА-А40/4334-06 В случае, если суммы, излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет, превышают суммы, удержанные им с налогоплательщика, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится в пользу налогового агента по его заявлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КА-А40/4334-06
(извлечение)

Решением от 30.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ОАО "Лукойл" (далее - Общество) к МИФНС РФ по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.07.2005 об отказе возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на доходы в размере 16.514.258 руб., изложенного в письме N 52-09-11/09677, об обязании возвратить налог на доходы по дивидендам в размере 16.514.258 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 1, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 279 АПК РФ

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.08.04 Обществом в адрес Инспекции было направлено заявление о возврате в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного налога на доходы в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и от иностранных организаций российскими организациями, в сумме 16.514.258 руб. Письмом N 52-09-11/09677 от 26.07.05 Инспекция отказала заявителю в возврате излишне уплаченного налога ввиду невозможности возврата излишне уплаченного налога налоговому агенту.

В октябре 2002 года заявителем был начислен доход в виде дивидендов (за 2001 год) иностранной компании BENGLAZE LTD (Республика Кипр) в размере 330.285.165 руб.

Обществом при исчислении суммы налога была применена повышенная ставка налога, дивиденды перечислены за минусом суммы налога, исчисленной по повышенной ставке.

В рамках договора N 0210877 от 30.08.2002 с АБ "Инвестиционно-банковская группа "Никойл" на оказание услуг по расчету налогов и выплате дивидендов за 2001 год по обыкновенным акциям ОАО "Лукойл", 27.11.2002 по платежному поручению N 69 АБ "Инвестиционно-банковская группа "Никойл" произведена доплата дивидендов по акциям в размере 16.514.258 руб., то есть, перечислена разница между суммой, подлежащей выплате и суммой фактически перечисленной в меньшем размере в связи с исчислением налога по повышенной ставке.

Налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных дивидендов оформлен 24.03.2003, передан в Инспекцию 28.03.2003.

Таким образом, на дату заполнения налогового расчета у заявителя, как у налогового агента, не возникло обязательства по перечислению сумм налога в том размере, в котором произошло перечисление в бюджет (в завышенном размере) и сумма налога, перечисленная в завышенном размере, не является собственными средствами иностранного лица.

В бюджет было перечислено ошибочно 16.514.258 руб. при фактическом удержании из дохода налогоплательщика (BENGLAZE LTD) 33.028.517 рублей налога на доходы в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями по ставке 10%.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно не согласился с налоговым органом о том, что возврат суммы излишне уплаченного налога в данном случае может быть осуществлен только по заявлению налогоплательщика, а не налогового агента, и в данном случае суммы излишне уплаченного налога являются собственными средствами истца, поскольку превышают суммы, удержанные с налогоплательщика, суд неправомерно посчитал ошибочной ссылку Инспекции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не принимаются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суммы излишне уплаченного налога являются собственными средствами заявителя, поскольку превышают суммы, удержанные с налогоплательщика, в связи с чем довод Инспекции о том, что возврат суммы излишне уплаченного налога может быть осуществлен только по заявлению налогоплательщика, а не налогового агента, не принимается судом кассационной инстанции.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" не применяется в данном случае, поскольку до подачи налогового расчета в Инспекцию в адрес иностранной организации - получателя дивидендов дополнительно перечислена сумма дивидендов, то есть сумма излишне перечисленного налоговым агентом налога превышает сумму, удержанную с налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению; удержанию и перечислению в бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Кодекса, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пункт 7 ст. 78 Кодекса устанавливает, что сумма излишне уплаченного Налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу п. 11 ст. 78 Кодекса правила, установленные ст. 78 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сбора.

Факт уплаты заявителем спорной суммы налога Инспекцией не оспаривается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2005 по делу N А40-68810/05-118-691 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по КН - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.11 ст.78 НК РФ правило, установленное п.7 ст.87 НК РФ, о возврате сумм излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика, применяется и в отношении налоговых агентов.

Налоговый орган полагал, что сумма излишне уплаченного налога на доходы в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и от иностранных организаций российскими организациями не подлежит возврату налоговому агенту.

Обосновывал свои доводы налоговый орган тем, что в данном случае суммы излишне уплаченного налога являются собственными средствами истца, поскольку превышают суммы, удержанные с налогоплательщика.

Следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога может быть осуществлен только по заявлению налогоплательщика, а не налогового агента.

Как было установлено судом, налоговым агентом при исчислении суммы налога на доходы в виде дивидендов была применена повышенная ставка налога. Поэтому дивиденды были перечислены за минусом суммы налога, исчисленной по повышенной ставке.

В дальнейшем налоговым агентом была произведена доплата дивидендов по акциям. Иными словами, была перечислена разница между суммой, подлежащей выплате, и суммой, фактически перечисленной в меньшем размере в связи с исчислением налога по повышенной ставке.

Таким образом, судом было установлено, что на дату заполнения налогового расчета у заявителя, как у налогового агента, не возникло обязательства по перечислению сумм налога в том размере, в котором произошло перечисление в бюджет.

Это означает, что сумма налога, перечисленная в завышенном размере, является собственными средствами не иностранного лица, а налогового агента.

Поэтому суд сделал вывод, что возврат суммы излишне уплаченного налога может быть осуществлен по заявлению налогового агента, а не налогоплательщика. В связи чем, доводы налогового органа о невозможности возврата излишне уплаченного налога налоговому агенту суд отклонил.

Кроме того, по мнению суда, налоговый орган должен был осуществить возврат излишне перечисленных сумм налога налоговому агенту на основании п.11 ст. 78 НК РФ и в порядке, установленном п.7 ст.78 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом решения налогового органа недействительным.