Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3124/09

г. Томск

Дело N 07АП-3124/2009

14 мая 2009 г.

N А45-536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Плотников А.В. по доверенности N 141 от 29.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2009 года (судья Тихонов Е.С.)

по делу N А45-536/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто"

к Закрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая лизинговая компания"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - ООО "СДС-Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания") о признании договора купли-продажи ТС N 14/11/1_2006 от 17.11.2006г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела , а также нарушение норм процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не посчитал необходимым привлечь ООО "Техностиль" (лизингополучатель) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя такая необходимость имела место. Арбитражным судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель истца не имел возможности находиться в Арбитражном суде Новосибирской области.

ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: ООО "СДС-Авто" не сослалось на чьей стороне может выступить третье лицо и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. В решении суда верно указано, что на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела, если материалы позволяют рассмотреть спор по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС N 14/11/1_2006, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставить и передать в собственность в обусловленный договором срок, а покупатель (ответчик) принять и оплатить транспортное средство, наименование стоимость и количество которых указано в Спецификации транспортных средств (Приложение N 1), технические характеристики которых указаны в "Технической спецификации ТС" (Приложение N 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемый договор от имени истца подписан коммерческим директором Комоловым В.Б., действующим на основании доверенности N 2 от 08.02.2006г.

Требования истца о признании указанной выше сделки недействительной, обоснованы тем, что коммерческий директор Комолов В.Б. по доверенности N 2 от 08 февраля 2006 года не был уполномочен совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего истцу, а истец никаких действий, свидетельствующих об одобрении и исполнении договора купли-продажи, не предпринимал.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи ТС N 14/11/1_2006 от 17.11.2006г. заключен неуполномоченным лицом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемым) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При исследовании спорной доверенности судом первой инстанции установлено, что орган юридического лица, общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто", доверяет Комолову Владимиру Борисовичу совершать все юридические действия, связанные с заключением всех видом договоров, с правом подписания всех необходимых документов.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.

Суд первой инстанции, установив, что доверенность N 2 от 08 февраля 2006 г. выдана в соответствии с действующим законодательством, правомерно признал факт заключения спорной сделки уполномоченным лицом.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" следует, что под прямым последующим одобрением сделки могут применяться конкретные действия представляемого (полная или частичная оплата товара, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Факт одобрения истцом сделки купли-продажи ТС N 14/11/1_2006 от 17.11.2006г. подтвержден актами приема передачи (л.д.49-73), которые со стороны истца подписаны лицом на основании доверенности N 290 от 25.06.2006 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СДС-Авто" правомерны.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, не может быть признана обоснованной.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "СДС-Авто" был извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность направить в суд другого представителя, выступающего в защиту его интересов.

Отложение судебного заседания в том случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, занятость одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а истец не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие истца привело или могло привести к неправильному решению арбитражного суда, не имеется. Заявитель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО "Техностиль" в качестве третьего лица, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку данный судебный акт не является решением о правах и об обязанностях этого лица.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г. по делу N А45-536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СДС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова