Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4398-06 Акционерное общество и регистратор, которому было поручено ведение и хранение реестра акционеров, несут солидарную ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего ведения и хранения реестра, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков, предъявленные к регистратору, подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4398-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. N 09АП-15346/05-ГК по делу N А40-62361/04-100-630, удовлетворены исковые требования (с учетом уточнения) К. к ЗАО "Национальная регистрационная компания" о взыскании убытков в сумме 443.619 рублей, составляющих стоимость 220 обыкновенных именных акций ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", утраченных по вине ответчика в результате списания их с лицевого счета истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Национальная регистрационная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение (неправильное применение) судом норм материального права: п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ; неприменение закона, подлежащего применению: ст. 1064 ГК РФ; применение закона, не подлежащего применению: ст. 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу К. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Национальная регистрационная компания" поддержал доводы кассационной жалобы, указав также на то, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с утратой акций в результате их незаконного списания является эмитент акций, а не регистратор. Представитель К. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия своей вины в утрате акций К., вследствие чего суд пришел к заключению, что со стороны ответчика имеет место вина в форме неосторожности.

Данный вывод основан на том, что ответчиком в нарушение требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27 (далее - Положение), не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, в результате чего акции со счета истца были списаны по подложной доверенности. Судом указано на то, что явное несоответствие подписи К. на представленной регистратору доверенности имевшемуся у регистратора образца подписи владельца ценных бумаг может быть определено визуально. Более того, подложность указанного документа установлена в предусмотренном законом порядке: согласно экспертному заключению, проведенному в рамках уголовного дела N 85197, подпись от имени К. на доверенности, представленной регистратору для списания ценных бумаг, выполнена не К.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что расчет убытков материалами дела доказан, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца установлена, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в силу п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающего, что к регистратору может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, если он допустил ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра, в данном конкретном случае - сверки подписи владельца ценных бумаг.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными на основании их обстоятельствами.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы касательно неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что довод ЗАО "Национальная регистрационная компания" о том, что по искам о взыскании ущерба за незаконное списание акций надлежащим ответчиком является эмитент акций - ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", заслуживает внимания, однако этот довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу) может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Данная норма закона вместе с п. 5.4 Положения не устанавливает специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, поскольку в силу п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, постольку общество и несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция обращает внимание на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, между лицами может возникнуть солидарная обязанность (ответственность). Принимая во внимание, что положениями того же п. 2 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусмотрено, что ответчиками по вышеуказанным искам о возмещении ущерба могут выступать эмитент, регистратор, депозитарий, владелец в зависимости от того, каким образом ответственность данных лиц определена заключенным между ними договором или загоном, нельзя исключить, что в данном случае эмитент и регистратор несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Для разрешения вопроса о возникновении солидарной ответственности эмитента и регистратора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра предметом исследования в данном деле должен являться договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель". Однако, как следует из материалов дела, ответчик - ЗАО "Национальная регистрационная компания" не ссылался на отсутствие своей ответственности и наличие ответственности эмитента или наличие солидарной с эмитентом ответственности за причиненный К. ущерб и не представлял соответствующих доказательств, как это предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Более того, несмотря на то, что судебное разбирательство по спору между К. и ЗАО "Национальная регистрационная компания" продолжается в течение длительного времени, о необходимости замены ответчика - ЗАО "Национальная регистрационная компания" на ответчика - ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" было заявлено только на стадии кассационного разбирательства.

По мнению кассационной инстанции, отмена принятых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение с целью исследования вопроса о наличии или отсутствии солидарной ответственности эмитента и регистратора привело бы к неоправданному затягиванию процесса и нарушению прав К., который в любом случае имеет право на возмещение ущерба, на справедливое разбирательство дела в разумный срок, как это предусмотрено ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к заключению, что, поскольку вопрос о надлежащем лице, которое несет ответственность за убытки, причиненные К. в результате незаконного списания с его счета именных ценных бумаг, может быть разрешен в самостоятельном порядке между ЗАО "Национальная регистрационная компания" и ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. N 09АП-15346/05-ГК по делу N А40-62361/04-100-630 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Национальная регистрационная компания" - без удовлетворения.