Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 07АП-2068/08

г. Томск

Дело N 07АП-2068/08 (А03-465/08-15)

26 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца - Пицуна И. В. по дов. от 01.02.2008,

от ответчика - без участия ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2008 по делу N А03-465/08-15, принятое по заявлению ООО "Победа" к администрации Харитоновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края об установлении факта, имеющего юридическое значение (судья Семенихина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение на основании ст.219 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и просило признать факт владения ООО "Победа" недвижимым имуществом: зданием коровника площадью 2859,1 кв.м., расположен-ного по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Харитоново, ул. Таранова (территория МТФ).

Требования мотивированы тем, что установление данного факта необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2008 заявление ООО "Победа" оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ. При этом суд указал на то, что заявитель фактически просит установить факт перехода к нему права собственности на объекты недвижимости. Рассмотрение такого заявления связано с установлением прав на имущество и разрешением вопроса о его принадлежности, что не может быть сделано в порядке особого производства.

Заявитель в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просили определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что заявитель фактически просит признать за собой право собственности, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела; требования сформулированы в соответствии со ст.218 АПК РФ, и заявитель не просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество.

К тому же ко дню подачи ООО "Победа" заявления СПК колхоз "Харитоновский" исключен из ЕГРЮЛ, поэтому не может быть ответчиком в деле, указанные доводы свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора о праве собственности в порядке искового производства.

Администрация Харитоновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, привлеченная к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, в отзыве просила удовлетворить заявление ООО "Победа".

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.02.2008, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу ч.3 ст.148, ч.3 ст.217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель представил договор купли-продажи от 18.07.2007 (л. д. 7-9), заключенный между СПК (колхоз) "Харитоновский" (продавец) и ООО "Победа" (покупатель), в соответствии с которым последний купил у продавца имущество, в том числе, коровник N 1 рыночной стоимостью 34 700 руб., находящийся по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Харитоново, ул. Таранова (п. 1.1). Стороны договорились, что при подписании указанного договора и передаче документов, относящихся к отчуждаемому имуществу, указанный договор будет иметь силу акта приема-передачи (п. 4.1 договора). Кроме того, в материалы дела представлены: постановление главы администрации Завьяловского района Алтайского края от 02.07.2007 N 247 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Победа" (л. д. 10, на котором, как указывает заявитель, расположен коровник; выписка из технического паспорта на указанный объект недвижимости (л. д. 11-14).

Из содержания заявления, что установление юридического факта необходимо заявителю для регистрации права собственности.

Таким образом, учитывая, что владение является одним из правомочий собственника, установление по рассматриваемому делу юридического факта владения ООО "Победа" зданием коровника связано с разрешением спора о праве.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Совокупность перечисленных выше условий, при которых допускается разрешение заявления об установлении юридического факта, заявителем не соблюдена, так как не представлено доказательств утраты (отсутствия) правоустанавливающих документов после приобретения в собственность данного имущества (ст.65 АПК РФ), напротив, эти документы имеются и представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (признании права собственности), и правомерно, в соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ, оставил без рассмотрения заявление об установлении юридического факта, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.п. 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 по делу N АОЗ-14329/04-Б конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) "Харитоновский" завершено (л.д.16) и 04.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л. д. 55), является несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не может свидетельствовать об обоснованности обращения ООО "Победа" в суд в порядке ст. 219 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2008 по делу N А03-465/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина