Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1751/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1751/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А55-736/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Самигуллин Д.Д., доверенность от 11.01.2011 года N 4-ЛГ,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-736/2011 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК" (ИНН 6323066641, ОГРН 1026301980077), г. Димитровград,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2010 г. N 11-79/24588,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение УФНС по Самарской области от 22.09.2010 г. N 11-79/24588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЛОГИСТИК" (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 09.12.2010г. N АС-37-9/17183), и утвержденного как решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 29 617 руб. 30 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 094 583 руб. 80 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 руб.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил:

- приостановить исполнения решения УФНС по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2010 года N 11-79/24588;

- приостановить исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 23.12.2010г. N 3024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что ему будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое состояние. Из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о реальном финансовом состоянии предприятия.

Заявитель не представил доказательств, что налоговый орган приступил к принудительному исполнению решения.

Исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЛОГИСТИК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель указывал на значительный размер доначисленных платежей - 6 055,5 тыс. руб., исходя из соотношения размера полученных организацией дохода и прибыли. Так, сумма бесспорно взыскиваемых платежей превышает доход организации за 9 месяцев 2010 г. (согласно отчета о прибылях и убытках за 9 мес. 2010 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2010 г. выручка в 2010 г. составила 5 972 тыс.руб.), превышает более чем в 2 раза прибыль за аналогичный период (2 876 тыс.руб.), и у заявителя отсутствует возможность для единовременной уплаты доначисленных платежей.

ООО "ЛОГИСТИК" для осуществления деятельности заключен договор субаренды от 02.08.2010г. N 26, согласно которому заявитель является субарендатором нежилого помещения общей площадью 11,2 кв.м. по адресу: г.Димитровград, ул.Гагарина,22. Арендная плата составляет 2 690 руб. в месяц, оплата-до 25 числа текущего месяца (п.3.1,3.2. договора), оплата платежей согласно условиям договора (п.3.3) производится с расчетного счета арендатора. При просрочке платеже более 1 мес. арендатор имеет право ограничить доступ работников субарендатора до полной уплаты платежей (п.3.4 договора), договором также установлена ответственность за задержку финансовых платежей, предусмотренных п.п. 3.1,3.3 в виде штрафа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.8).

Заявитель также имеет долгосрочные контракты, заключенные для осуществления основной деятельности (представление имущества в аренду): договор энергоснабжения от 01.01.2010г. N 2471э, договор на отпуск питьевой воды от 09.02.2009г. N 76/05, договор оказания услуг на передачу тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006г. N 7, договор об оказании услуг связи от 09.12.2004г., договор подряда на вывоз отходов от 09.11.2009г. N СЭВ-0169.

Согласно договору энергоснабжения от 01.01.2010г. N 2471э (заявитель в качестве потребителя поставляемой электроэнергии с ОАО "Самараэнерго") договорный объем поставки электроэнергии составляет ориентировочно сумму 2 688 276 руб., оплата должна производиться по условиям договора (п. 4.3, 4.4) со 2 по 5 число расчетного периода- 30% от договорного объема, с 13 по 16 число- 40%; за фактический объем за вычетом ранее выставленных платежей-до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 2.2.1 данного договора в случае неисполнения обязательств по оплате приобретенной электроэнергии, поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления электроэнергии, потребитель возмещает расходы, связанные с введением ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии (п.4.4).

Согласно договору на отпуск питьевой воды от 09.02.2009г. N 76/05 заявитель является абонентом по потреблению питьевой воды, сбросу сточных вод с МП "Самараводоканал". Согласно условиям договора окончательные расчеты должны производится до 26 (30) числа текущего месяца. В случае неоплаты абонентом платежных документов поставщик имеет право прекратить полностью или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод абоненту.

Согласно договору оказания услуг на передачу тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006г. N 7 заявитель является заказчиком тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения с ООО "ЖЭУ ПО "А". Согласно условиям договора оплата производится в течение 10 дней после поступления счета на оплату. За несвоевременную оплату абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.п. 7.3, 7.5). Исполнитель также имеет право в случае неоплаты в установленные сроки ограничивать или полностью прекращать подачу тепловой энергии (п.п. 4.1,4.1.1).

Согласно договору подряда на вывоз отходов от 09.11.2009г. N СЭВ-0169 (заявитель-заказчик по вывозу мусора с ООО "НПФ "Муниципал") оплата должна производиться до 5 числа следующего месяца (п.3.1), ответственность за задержку по оплате работ предусмотрена п.3.4 договора в виде пени в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Заявителем в материалы дела представлена также справка, указывающая, что ежемесячный фонд оплаты труда в 2010 г. - 14 805 руб.

Таким образом, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма составляет более 409% ежемесячного фонда оплаты труда.

Заявитель не в состоянии одновременно выполнять обязательства перед поставщиками, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать текущие налоговые платежи, а также налоги и пени, начисленные на основании оспариваемого решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган уже направил обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2010г. N 3024, которым предлагалось уплатить НДС в размере 5 008 767,47 руб. (по сроку уплаты 22.09.2010г.), пени по НДС в размере 931 328 руб., начисленных на основании решения, оспариваемого по настоящему делу. В требовании указано, что в случае его неисполнения в срок до 20.01.2010г., будут приняты обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Затруднительность или невозможность исполнения будущего решения суда могут выразиться в том, что во время судебного рассмотрения налоговый орган примет решение о взыскании налога и/или пени за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, направит в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассовое поручение (распоряжение) на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств. Денежные средства будут списаны со счета заявителя в течение одного операционного дня. В результате заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб и исполнение решения суда становится проблематичным, и, следовательно, вынесение решения в пользу налогоплательщика не обеспечивает защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает заявитель, обращаясь в суд.

Заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОГИСТИК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОГИСТИК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о взыскании налогов от 03.02.2011 г. N 74 и копии решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика от 03.02.2011 г. N 119.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ, в связи с тем, что указанные ненормативные акты приняты после вынесения судом обжалуемого определения.

Представитель Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛОГИСТИК" оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены: сообщения об открытии счета от 19.11.2008г. и о закрытии счета от 26.01.2010г., справка ОАО "НТБ" об остатке денежных средств на расчетном счете, справка о среднесписочной численности работников, справка на работников, находящихся в декрете, правила внутреннего трудового распорядка, копии платежных ведомостей, справка о задолженности по заработной плате, копи договоров субаренды N 26 от 02.08.2010г., энергоснабжения от 01.01.2010г. N 2471э, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.02.2009г. N 76/05, оказания услуг на передачу тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006г. N 7, подряда на вывоз отходов от 09.11.2009г. N СЭВ-0169, отчет о прибылях и убытках за 9 мес.2010г., справка о среднемесячных затратах в 2010 г. от 18.01.2011г. N 4.

Судом верно отмечено в определении, что заявитель не привел обоснованного расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему, заявитель не доказал, что ему будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое состояние. Из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о реальном финансовом состоянии предприятия.

Заявитель не представил доказательств, что налоговый орган приступил к принудительному исполнению решения.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд правильно указал в решении, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятых налоговым органом мерах по взысканию спорных сумм. Оспариваемое требование налогового органа является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа и не является исполнительным документом.

Судом также верно обращено внимание на то, что после вынесения судом решения о признании незаконным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, поэтому исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик