Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-3758/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2008 г. N 07АП-3758/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3758/08 (А45-231/2008-12/52)

11 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Еникеева В.Э., генеральный директор, решение N 5 от 06.02.2005 года;

представителя ответчика: Новикова А.С., доверенность от 03.07.2008 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.04.2008 года по делу N А45-231/2008-12/52 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Профессионал-5"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий"

о взыскании 22809435 рублей 12 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Профессионал-5" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО, ответчик) о взыскании 22809435 рублей 12 копеек, в том числе 3688966 рублей основного долга, 1180469 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17940000 рублей неполученного дохода (упущенной выгоды).

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 22094759 рублей, из них: 2359990 рублей основного долга за охранные услуги, 1180469 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17940000 рублей упущенной выгоды, 614300 рублей фактически произведенных расходов.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не исполнены обязательств из договора об оказании охранных услуг и дополнительного соглашения о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 2359990 рублей задолженности, 17940000 рублей упущенной выгоды, 1180000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства из договора и дополнительного соглашения в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ответчик ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 828955 рублей 52 копейки, упущенной выгоды в размере 17940000 рублей, 1180000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части удовлетворения исковых требований. Поясняет, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что пункт 6.3. договора N 6/02-04 от 16.02.2004 года противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие чего, договор в части пункта 6.3. является ничтожным, использование права на односторонний отказ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, ответчик не обязан компенсировать истцу упущенную выгоду. Кроме того, ответчиком истцу были перечислены платежными поручениями денежные средства в счет оплаты по договору на общую сумму 828955 рублей 52 копейки, поэтому сумма основного долга определена истцом неправильно, как и сумма процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что довод апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности считает обоснованным, так как действительно при подаче иска не была учтена сумма 528965 рублей 52 копейки, перечисленная ответчиком по платежному поручению N 199 от 07.04.2004 года. Исходя из этого, истец считает, что взысканию подлежит сумма задолженности 1850378 рублей 65 копеек, 17940000 рублей упущенной выгоды, 732412 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 20522790 рублей 65 копеек. Считает, что решение подлежит изменению частично на указанные суммы. Довод апелляционной жалобы о ничтожности пункта 6.3. договора считает необоснованным со ссылкой на статьи 15, 420, 421, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 29.11.2004 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания задолженности на сумму 828955 рублей 52 копеек, упущенной выгоды и процентов отменить, в этой части иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить частично по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 года между сторонами заключен договор N 6/02-04 об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП "Агентство Безопасности Профессионал-5" (исполнитель) оказывает ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (заказчик) в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года "О частной детективной деятельности в РФ", а заказчик принимает услуги в виде охраны здания ОАО "НИИЭМИ" на правах собственника, и осуществление пропускного режима по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, дом 28 (строения 1, 2, 3, 4, 5), ул. Ефремова, дом 10а, а также консультативных услуг в виде консультаций в отношении превентивных мер по пресечению посягательств на собственность предприятий от третьих лиц.

Пунктом 6.3. договора N 6/02-04 предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора, расторгающая сторона обязана возместить второй стороне затраты и упущенную выгоду за весь период, оставшийся до окончания действия договора.

29.11.2004 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 6/02-04.

29.11.2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора N 6/02-04, по условиям которого ответчик признает в полном объеме с момента расторжения договора сумму невыплаченного долга перед истцом, за услуги, полученные в период с 16.02.2004 года по 17.04.2004 года в сумме 3688966 рублей, неполученные доходы в виде упущенной выгоды в сумме 17940000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по условиям дополнительного соглашения и договора явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства из договора и дополнительного соглашения в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой ответчиком 828955 рублей 52 копеек по договору, частично подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена выписка по его лицевому счету за период с 17 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года, из которой следует, что ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 199 от 07.04.2004 года на сумму 528965 рублей 52 копейки. Указанная сумма признается истцом как частичное погашение долга по договору N 6/02-04 от 16.02.2004 года.

Таким образом, решение в части взыскания 2359990 рублей задолженности и 1180000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С ответчика в пользу истца взыскивается сумма задолженности за период с 16.02.2004 года по 17.04.2004 года 1850378 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушенного права истца в сумме 732412 рублей, согласно расчета истца, приведенного в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиком другой расчет задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ограниченная ответственность заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг введена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции упущенной выгоды в сумме 17940000 рублей, предусмотренной договором N 6/02-04 от 16.02.2004 года и дополнительным соглашением от 29.11.2004 года является неправомерным. Условие договора и дополнительного соглашения об обязании ответчика уплатить исполнителю в случае отказа от договора неполученные доходы, не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Таким образом, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 17940000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обосновано было отказано в иске в части взыскания расходов в сумме 614300 рублей, поэтому в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100000 рублей, с ответчика 24413 рублей 95 копеек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года по делу N А45-231/2008-12/52 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Профессионал-5" сумму задолженности 1850378 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732412 рублей, а всего 2582790 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяноста) рублей 60 копеек.

В иске о взыскании упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Профессионал-5" в доход федерального бюджета государственную пошлина в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24413 (двадцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Профессионал-5" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева