Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4421-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд указал на то, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы, результат работ передан заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчиком не исполнено обязательство по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4421-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 г., взыскано с ООО "Аленфарм" 61.660 руб. долга по оплате работ.

Суды исходили их того, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, результат работ передан истцу.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Аленфарм" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявителем отмечается, что судами не учтен односторонний характер акта сдачи-приема работ, в связи с чем исполнение истцом обязательств не может быть признано надлежащим.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Аленфарм", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ООО "Институт рекламы", считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Аленфарм", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии со ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 0-72/05 от 01.04.05 г. о выполнении комплекса работ и услуг по изготовлению и монтажу рекламной продукции.

Работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с договорными условиями, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.06.05 г., не подписанным ответчиком.

В тоже время стоимость истцом работ ответчиком оплачена.

С учетом надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору подряда обязательства вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности является правомерным.

Довод заявителя о том, что судами не учтен односторонний характер акта сдачи-приема работ, в связи с чем невозможен вывод о надлежащем исполнении обязательств, отклоняется.

Договором подряда, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность ответчика в случае выявления недостатков работ в течение двух дней предоставить мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков.

Между тем каких-либо претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено. В связи с этим вывод суда о принятии ответчиком результата работ является обоснованным.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 г. по делу N А40-61194/05-138-440 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1068/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аленфарм" - без удовлетворения.