Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1814/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1814/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43767/2004-32/1200

18 марта 2011 г.

15АП-1814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

При участии:

от истца - Османова А.В. по доверенности от 20.10.2010,

от ответчиков:

ОАО "Геленджикагрокурортстрой" - Доронина Д.Ю. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А32-43767/2004-32/1200

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Ефимовой Валентины Алексеевны

к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой",

закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой", закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, и обязании АООТ "Геленджи кагрокурортстрой" передать ЗАО "Геленджикагростройсервис": имущество, переданное по акту приема-передачи от 14.10.2002г., в том числе недвижимое имущество, находящееся по ул. Пограничной, 21 в городе Геленджике:

Административное здание (литер "А") площадью 1002,3 кв.м.;

здание производственного цеха металлоконструкций (литер "Б") площадью 935,7 кв.м.;

здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер "В") площадью 924, 4 кв.м.;

здание столярного цеха (литер "Д") площадью 424,7 кв.м.;

здание склада (литер "Е") площадью 663,3 кв.м.;

документы и печати, переданные по акту приема-передачи от 01.10.2002г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по делу N А32-43767/2004-32/1200, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истица не является акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис", поскольку владеет акциями на основании договора признанного судом недействительным (ничтожным). Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А-32-18248/2005-39/490-2006-39/346, N А-32-28466/203-5/888 установлено, что ОАО "Геленджикагрокурортстрой" является единственным акционером общества.

09.11.2010 ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Ефимовой В.А. судебных расходов в сумме 200000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Общество указало, что для представления и защиты интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса по данному делу ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (клиент) и НО "Фонд Союз юристов РК" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2004г. Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, за оказанные услуги ему выплачено вознаграждение в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что ОАО "Геленджикагрокурортстрой" не представило доказательства факта перечисления клиентом исполнителю денежных средств за юридические услуги в размере 200000 рублей.

ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение, заявление о взыскании с Ефимовой В.А. судебных расходов сумме 200000 руб. удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается приходным кассовым ордером N 97 от 01.10.2010г., в соответствии с которым в кассу НОФ "Союз юристов РК" приняты денежные средства в размере 200000 руб., в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2004г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 01.10.2010, выписка из кассовой книги НОФ "Союз юристов РК" от 01.10.2010г. Указанные доказательства заявитель имел намерение представить суду на судебном заседании 20.12.2010. Однако, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, занятого с другом судебном процессе за пределами Краснодарского края, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено. Об объявленном 20.12.2010г. перерыве заявитель не был извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу Ефимова В.А. просила оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 без изменения. Указала, что платежные документы составлены 01.10.2010г., заявление о взыскании судебных расходов было направлено в конце октября 2010, когда эти доказательства уже имелись у заявителя. Однако, они были приложены к заявлению и не были представлены суду в двух заседаниях. Уважительные причины представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции отсутствуют. Обществом пропущен 6-месячный срок на обращение с заявлением, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от 01.11.2004 исполнитель - некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" организует оказание клиенту - ОАО "Геленджикагрокурортстрой" услуг по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении иска Ефимовой В.А. к ОАО "Геленджикагрокурортстрой", АООТ "Геленджикагрокурортстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции и об обязании ОАО "Геленджикагрокурортстрой" передать ЗАО "Геленджикагростройсервис" объекты недвижимого и движимого имущества, а именно: административное здание, здание производственного цеха металлоконструкций, здание производственного деревообрабатывающего цеха, здание столярного цеха, здание склада, документы и печати. В обязанности исполнителя входит изучение документов, подготовка отзывов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению судебного спора, а также в случае необходимости совершение иных процессуальных действий в рамках защиты интересов Клиента по иску Ефимовой В.А. Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что оплата услуг установленных договором, определяется сторонами в общей сумме 200000 рублей.

Ориентировочная стоимость каждого вида предусмотренных договором услуг, в частности изучение документов, подготовка отзывов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании, не расшифрована, следовательно, сопоставить ее со сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичного вида услуг невозможно.

Из материалов дела невозможно также установить конкретный объем оказанных НОФ "Союз юристов РК" в рамках настоящего дела услуг по представлению интересов ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

В силу ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные документы (копия приходного кассового ордера N 97 от 014.01.2010 и квитанция к нему) изготовлены 01.10.2010, т.е. имелись у ОАО "Геленджикагрокурортстрой" как на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, так и на даты проведения двух судебных заседаний по данному вопросу.

Наличие уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции не доказано.

Реализация конституционного права на судебную защиту возможна лишь при обеспечении равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации), что предполагает в том числе равный объем прав и обязанностей субъектов процессуальных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ предусматривающих обязанность доказывания своих доводов и принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В силу ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда от 06.12.2010 судебное заседание было отложено по ходатайству ОАО "Геленджикагрокурортстрой" с целью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявляя ходатайство о повторном отложении судебного заседания ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обосновало его исключительно невозможностью обеспечить явку представителя в связи с рассмотрением иного дела Арбитражном суде Республики Адыгея. Сведений о наличии у общества документов, подтверждающих факт оплаты судебных расходов, которые представитель намерен предоставить суду в ходатайстве не содержится. Не обоснована необходимость обязательного присутствия представителя в судебном заседании по данному вопросу и невозможность обеспечить явку конкурсного управляющего либо его иного представителя.

Неисполнение обязанности представления доказательств после отложения судебного заседания по ходатайству заявителя с целью представления данных доказательств, непринятие мер к представлению доказательств посредством почтовой связи либо способами предусмотренными ч.3 ст.75 АПК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении ОАО "Геленджикагрокурортстрой" предоставленными ему процессуальными правами, выразившимися в воспрепятствовании своевременному рассмотрению его заявления и вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Указанные обстоятельства, по смыслу ч.2 ст. 111 АПК РФ, являются основанием для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу судебных расходов.

Кроме того, последний судебный акт по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009г.) в силу ч.5 ст.271 АПК РФ вступил в законную силу со дня его принятия, т.е. 13.10.2009г.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ОАО "Геленджикагрокурортстрой" 31.10.2010, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст. 1120 АПК РФ шестимесячного срока на обращение с таким заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с представлением доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не заявлено.

Пропуск установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Доводы о ненадлежащем извещении судом отклоняются. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают получение ОАО "Геленджикагрокурортстрой" определения суда от 09.11.2010 о принятии заявления к производству, определения суда от 06.12.2010 об отложении судебного заседания. Представитель ОАО "Геленджикагрокурортстрой" присутствовал в судебном заседании 06.12.2010. Таким образом, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе по его заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным.

Согласно протоколу в судебном заседании 20.12.2010 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.12.2010г.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ОАО "Геленджикагрокурортстрой", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе по телефонам канцелярии суда и ответственных сотрудников аппарата суда первой инстанции, указанным в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие его представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011г. по делу N А32-43767/2004-32/1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов