Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-4152/08

г. Томск

Дело N 07АП-4152/08

"07" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Попок Л.С. по доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика: Нестеренко Н.А. по доверенности N 33 от 09.01.2008 г.,

Лысенко М.Н. по доверенности N 10 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 года

по делу N А27-3079/2008-6 ( судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 11.02.2008 г. N 47 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 2 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) N 47 от 11.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода налогового органа о нарушении статьи 252 Налогового кодекса РФ - излишнее отнесение на расходы необоснованных, документально неподтвержденных затрат в сумме 27 296 890, 45 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 551 253, 70 руб.; применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 055 974, 08 руб.; начисления пени в сумме 1 198 896, 06 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль на общую сумму 5 486 115, 4 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 года заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд не полно выяснил обстоятельства налогового правонарушения;

- не доказана вина налогоплательщика и недостоверность представленных документов;

- выводы суда, изложенные в решении, относительно недобросовестности контрагентов не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители МИФНС России N 2 по Кемеровской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что МИФНС России N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибуголь" по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2007 года N 59, на основании которого вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2008 года N 47.

Основанием для принятия указанного решения послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Сибуголь" в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивных договоров с ООО "Тайм", ООО "Авангард", ООО "Снабжение", ООО "Град", ООО "Универсал" с целью искусственного завышения расходов на стоимость, приобретенных у вышеуказанных контрагентов товарно-материальных ценностей и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения ООО "Сибуголь" в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Соответственно, к расходам не могут быть приняты оплаченные суммы по приобретенным материалам, оказанным услугам, выполненным работам недобросовестных организаций. Данные расходы не могут рассматриваться как обоснованные, документально подтвержденные, так как предъявленные счета-фактуры не содержат достоверных данных о поставщиках, соответственно такие документы не могут являться основанием для подтверждения произведенных затрат и принятия указанных сумм на расходы производства

Документами налоговой проверки установлено, что ООО "Тайм" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 19.10.05 г.; руководитель организации Ларионов О.А. по данным ЕГРЮЛ является директором еще 85-ти организаций и в соответствии с информацией Мошковского РОВД г. Новосибирска, с 26.06.06 г. находится в местах лишения свободы (т.е. до даты заключения договора).

ООО "Снабжение" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 01.11.05 г. по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Блюжера, 77; руководитель и учредитель - Раинник А.В. является директором еще 50-ти организаций; из объяснений Раинник А.В. следует, что она никакого отношения к деятельности организации не имеет, в октябре 2004 г. потеряла паспорт; по месту регистрации организация отсутствует, представляет "нулевую" отчетность; расчетный счет закрыт 24.11.06 г.

ООО "Авангард" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, руководителем значится Куташов Р.В., который одновременно числится директором 22 организаций; по данным ГУВД по Новосибирской области Куташов Р.В. с 15.04.05 г. находится в местах лишения свободы за употребление наркотиков.

ООО "Град" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 10.05.06 г.; руководитель организации Лушников А.В. является директором 21 организации; ООО "Град" зарегистрировано по месту массовой регистрации: г. Новосибирск, ул. Каменская, 74 (зарегистрировано 50 юридических лиц); согласно информации ГУВД по Новосибирской области Лушников состоит на учете в ОВД как лицо, употребляющее наркотики, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; фактическое местонахождение Лушникова А.В. не установлено.

ООО "Универсал" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 3 по Кемеровской области с 09.08.95 г.; руководитель - Шмакова В.И. по месту регистрации ООО "Универсал" не находится, местонахождение организации не установлено; из показаний бывшего главного бухгалтера ООО "Универсал" следует, что с мая 2007 г. организация не работает, где находится документация, ему не известно, офиса у организации нет.

Таким образом, все перечисленные контрагенты не представляют отчетность в налоговый орган или не отражают в отчетности хозяйственные операции; не находятся по месту регистрации; должностные лица не имеют отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на них.

На основе вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы в результате завышения расходов, документально не подтвержденных достоверными документами.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные, полученные инспекцией, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, фиктивности оформленных с ними документов.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости исследования арбитражным судом в качестве доказательств информации налогового органа об использовании обществом в расчетах с контрагентами векселей дважды, погашенных векселей или никогда не находившихся в обращении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения, в связи с чем налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным принятие и оценку судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, запрошенных Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности,

При расчете с ООО "Тайм" был дважды использован вексель ВМ N 1210244 руб. на сумму 1 100 000 руб. - дата передачи векселя 17.03.2006 года, на сумму 1 350 000 руб.- дата передачи векселя 27.03.2006 года, акты приема-передачи подписаны руководителями и заверены печатями.

Из представленной информации Ленинск-Кузнецким ОСБ N 2364 установлено, что векселя серии ВА за N 1133901,1133921,1133388,1133367 на общую сумму 800000 руб. физическими и юридическими лицами предъявлены к оплате в банк раньше, чем переданы по акту передачи ООО "Сибуголь" обществу с ограниченной ответственностью " Авангард", что не соответствует действительности, Дата передачи не соответствует дате гашения векселя. Согласно информации Ленинск-Кузнецкого ОСБ N 2364 векселя серии ВЛ за N 1366540, N 1337271, N 1337270, ВМ N 1984264 (на сумму 320 000 руб.) не выдавались и к оплате не предъявлялись.

ООО "Сибуголь" оплатило векселем BM N 12100053 за уголь 11.01.2006 года ООО "Тайм" на сумму 1 400 000 руб., который был оплачен 17.01.2006 года ООО "Нота" ИНН 5405299620.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области сделан запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.12.2006 года N 8335 о предоставлении информации от кого данный вексель получен ООО "Нота" ИНН 5405299620 с представлением копии акта приема-передачи векселя. От инспекции получен ответ от 24.05.2007 года N 12-05.3/8729 о том, что данная организация зарегистрирована на подставное лицо и подлежит принудительной ликвидации.

Кроме того, на поручение Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области от 14.06.2007 года N 16-11-15/07316 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска сообщила, что ООО "Нота" отсутствует по юридическому адресу.

ООО "Сибуголь" рассчитался векселем BM N 1210430 за уголь 23.05.2006 года с ООО "Тайм" на сумму 137000 руб.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области сделан запрос в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30.03.2007 года N 16-12-13/58/01295 о предоставлении информации от кого данный вексель получен ОАО "Нидан Соки" ИНН 54271 07582 с представлением копии акта приема-передачи векселя. Был получен ответ от 18.05.2007 года N 12-10/2086 и копия акта приема-передачи векселей, согласно которому вексель приобретен у ООО "Восточный Континент". Однако, в нарушение пункта 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129 -ФЗ в акте не указаны реквизиты предприятия от кого получен вексель.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности факта передачи векселей в оплату товаров налогоплательщиком.

Суд правомерно не усмотрел процессуальных препятствий использования этой информации налоговым органом для доказывания своих доводов в судебном процессе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 10 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" , как несостоятельные, так как почерковедческая экспертиза проводилась в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ. Во всех случаях проведения экспертизы на основании пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначена постановлением должностного лица налогового органа, в котором указаны основания для ее назначения, фамилия эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании постановлений о проведении экспертизы должностное лицо налогового органа составило протоколы об ознакомлении о проведении экспертиз, с которыми руководитель ООО " Сибуголь" ознакомлен под подпись, заявлений о несогласии с проведением экспертиз и других замечаний, установленных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, руководителем Общества не представлено. Также на основании пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения в связи с недостаточностью материалов. После проведения экспертизы налоговым органом составлены протоколы об ознакомлении с заключениями по проведенным экспертизам, которые подписаны руководителем ООО "Сибуголь" без замечаний по процедуре проведения экспертиз и заключений по выводам эксперта. Руководитель ООО "Сибуголь" в случае несогласия с выводами по проведенной экспертизе мог заявить о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках судебного процесса, однако этим правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертные заключения являются доказательствами недостоверности подписей должностных лиц контрагентов ООО "Сибуголь", так как экспертизы проведены в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ, а их результаты согласуются с иными результатами налоговой проверки.

Арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных обстоятельств дела сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Сибуголь" вины в совершении налогового правонарушения, так как ООО "Сибуголь" получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на фактически не произведенные расходы по вышеуказанным сделкам, в связи с чем действия Инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 5 486 115,40 руб. являются правомерными.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют основания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2008 года по делу N А27-3079/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева