Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5205/09

г. Томск

Дело N 07АП-5205/2009

03 августа 2009 г.

N А67-1223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Мецкер Г.М. по доверенности N 4-д от 25.02.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2009 г. (судья М.О. Попилов) по делу N А67-1223/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые технологии", г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Евгению Викторовичу, г. Томск

о взыскании 70 567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые технологии" (далее - ООО "Кадастровые технологии") обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Киселеву Евгению Викторовичу (далее - ИП Киселеву Е.В.) с иском о взыскании 84 433,67 руб., в том числе: 66 000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007 г., 12 594,50 руб. - пени за период с 06.06.2007 г. по 29.05.2008 г., 5 839,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008г. по 03.02.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,83 руб. в день до даты фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмета иска и отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 12 594,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,83 руб. в день до момента фактического исполнения денежного обязательства, просил взыскать с ответчика 65 645,16 руб. неосновательного обогащения и 4 921,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 г. по 03.02.2009 г. (л.д. 66-67, 109-110).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользовался нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009г., ИП Киселев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением. Акт приема-передачи от 01.06.2007г., являющийся приложением к договору аренды от 01.06.2007г., не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с незаключенностью данного договора. Имеющаяся в акте сверки взаимных расчетов подпись ИП Киселева Е.В. подтверждает только лишь факт его ознакомления с данным документом, но не наличие задолженности.

ООО "Кадастровые технологии" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ИП Киселева Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением N 19485), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не направил своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томский центр технического обследования" (арендодателем) и ИП Киселевым Е.В. (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения подвального этажа общей площадью 27,5 кв. м по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 3, на срок с 01.06.2007 г. по 29.05.2008 г. (л.д. 10-12).

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре аренды от 01.06.2007г. не указаны.

Факт передачи в пользование ИП Киселеву Е.В. нежилого помещения подвального этажа по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный,3 общей площадью 27,5кв.м. удостоверен сторонами в акте приема-передачи (л.д. 13).

29.05.2008г. ООО "Томский центр технического обследования" составило акт приема-передачи нежилого помещения от ИП Киселева Е.В., от подписания которого ИП Киселев Е.В. отказался (л.д. 79).

ООО "Кадастровые технологии" (переименовано из ООО "Томский центр технического обследования" - л.д. 15-22, 26, 86) со ссылкой на то, что ИП Киселев Е.В. в период с 01.06.2007г. по 29.05.2008г. пользовался нежилым помещением без оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, посчитав, незаключенным договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. и неосновательным обогащение ответчика за счет истца в результате пользования нежилым помещением без договора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре аренды от 01.06.2007г. не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в период с 01.06.2007г. по 29.05.2008г. без законных оснований пользовался нежилым помещением общей площадью 27,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 3.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств: актом приема-передачи от 01.06.2007г., подписанным сторонами без замечаний и возражений; актом приема-передачи от 29.05.2008г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008г.

Доказательств возврата спорного помещения истцу после даты 01.06.2007г. и ранее даты 29.05.2008г. ответчик в материалы дела не представил.

За период с 01.06.2007 г. по 29.05.2008г. сумма неосновательного обогащения составила 65 645,16 руб., что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 65 645,16 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 921,84 руб. требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные ИП Киселевым Е.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика - ИП Киселева Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2009 г. по делу N А67-1223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.