Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 07АП-2288/08

г. Томск

10 июля 2008 года

Дело N 07АП-2288/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.Н. Хайкиной, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: И.К. Матвеева по доверенности N 10-39-22 от 08.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008 по делу N А03-13558/07 (судья А.П.Борискин)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Алтайского края "Алтайагропрод" к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения N 2 от 30.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" (далее - ГУП АК "Алтайагропрод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС, Фонд) о признании недействительным решения от 30.11.2007 года N 2 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 110 885 руб. 27 коп., образовавшуюся в период с 01.01.2005 по 30.06.2007г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008г. заявленные ГУП АК "Алтайагропрод" требования удовлетворены. Решение Фонда от 30.11.2007 года N 2 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ АРО ФСС РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению Фонда, судом сделан ошибочный вывод о том, что филиал "Магистральный" зарегистрирован в филиале N 5 в качестве страхователя; что заинтересованным лицом не проведена проверка обособленного подразделения - филиала "Магистральный" в течение 10 дней с момента подачи заявления налогоплательщиком; что повторная проверка проводилась в отношении юридического лица ГУП АК "Алтайагропрод", а первичная проверка - филиала "Магистральный"; что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие размер недоимки по страховым взносам. Считают, что обжалуемое предприятием решение N2 от 30.11.2007г. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУП АК "Алтайагропрод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Фонда возражает, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание ГУП АК "Алтайагропрод" представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ГУ АРО ФСС, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно. что директором филиала N 5 ГУ-АРО ФСС РФ было принято решение N 287 от 23.07.2007г. о проведении документальной выездной проверки страхователя филиала "Магистральный" ГУП АК "Алтайагропрод" (регистрационный номер страхователя 2205770499) за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г. по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд. Период проведения проверки с 23.07.2007г. по 06.08.2007г.

18.10.07г. заместителем управляющего ГУ-АРО ФСС РФ принято постановление N 11 о проведении повторной документальной выездной проверки ГУП АК "Алтайагропрод" в части деятельности филиала "Магистральный" за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г.

По результатам повторной проверки принято решение N 2 от 30.11.2007г. об отказе в привлечении ГУП АК "Алтайагропрод" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиала "Магистральный".

Данным решением ГУП АК "Алтайагропрод" предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за филиал "Магистральный" ГУП АК "Алтайагропрод" в сумме 110 885,27 рублей, образовавшуюся за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г., в связи с нарушением установленного срока оплаты.

Не согласившись с указанным решением N 2 в части предложения уплатить недоимку, ГУП АК "Алтайагропрод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что филиал "Магистральный" ГУП АК "Алтайагропрод" был зарегистрирован в качестве страхователя в филиале N 5 Фонда социального страхования (г. Новоалтайск) и на основании заявления N 840/4 от 05.07.2007г. приказом N 2915 от 28.08.2007г. был снят с учета в Фонде с 11 мая 2007 года, однако в нарушение пункта 5 статьи 84 Налогового кодекса РФ в течение 10 дней со дня подачи заявления филиал "Магистральный" не был снят с учета, несмотря на то, что в этот период решение Фонда о проведении его проверки не принималось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ 18.10.2007 г. Фондом было принято постановление N 11 о проведении повторной выездной проверки филиала, хотя повторная проверка должна проводиться в отношении страхователя каким является ГУП АК "Алтайагропрод".

Судом также сделан вывод о том, что уточненного расчета размера задолженности заинтересованное лицо не представило, а решение Фонда N 232 от 16.03.2007г., которым был установлен размер недоимки - 92535,61 руб. за период с 01.07.06г. по 30.09.06г. решением Арбитражного суда по делу N А03-3163/07-2 было признано недействительным; представитель в судебные заседания не являлся, возражений по доводам заявителя не представлял.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" является страхователем в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Согласно пункта 6.2 Устава ГУП АК "Алтайагропрод" филиалы и представительства не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Материалами дела подтверждено, что филиал "Магистральный" является филиалом ГУП АК "Алтайагропрод", создан в 2003 году, снят с учета в Фонде социального страхования с 11.05.2007 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 84 Налогового кодекса РФ в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности своего обособленного подразделения снятие с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней со дня подачи такого заявления, но не ранее окончания выездной налоговой проверки в случае ее проведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия заинтересованным лицом решения о проведении проверки филиала за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г. до момента прекращения его деятельности (с 11.05.2007 года) не представлено. Решение N 287 о проведении документальной выездной проверки филиала "Магистральный" было принято филиалом ГУ АРО ФСС N 5 23.07.2007 года.

18.10.07г. отделением ФСС принято постановление N 11 о проведении повторной документальной выездной проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

С учетом положений статей 87, 89 Налогового кодекса РФ и анализа постановления повторной документальной выездной проверки страхователя N 11 от 18.10.07г. ГУП АК "Алтайагропрод" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная Управлением ФСС проверка явилась повторной проверкой налогоплательщика.

Порядок проведения проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2003г. N 134 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 16.12.2003г. N 5331, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний отделение (филиал отделения) Фонда не вправе проводить повторные проверки одного и того же страхователя по одним и тем же вопросам за уже проверенный период, за исключением случаев реорганизации или ликвидации организации (обособленного подразделения) - страхователя; а также в порядке контроля отделения Фонда за деятельностью филиала отделения Фонда, проводившего проверку.

Аналогичные нормы содержатся также в статье 87 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, а также с тем, что ФСС не доказал, что по постановлению N 11 от 18.10.2007г. проводилась проверка ГУП АК "Алтайагропрод" в порядке контроля за деятельностью отделения ФСС, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение повторной проверки не соответствует налоговому законодательству и решение N 2 от 30.11.2007г., принятое по результатам данной проверки, недействительно.

Из материалов дела видно, что повторная проверка ГУП АК "Алтайагропрод" уже проводилась ГУ-АРО ФСС РФ на основании постановления N 10 от 10.07.2007г. в порядке контроля за деятельностью нижестоящего филиала ГУ-АРО ФСС N 3, проводившего проверку ГУПАК "Алтайагропрод" на основании решения N 109 от 27.03.2007г. по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Фонда, надлежащим образом извещенный, не участвовал, доказательств, опровергающих доводы заявителя, и свои возражения не представлял. Доказательствам, представленным самим заявителем, судом дана оценка в обжалуемом решении суда.

Представленные Фондом в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат пункту 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель Фонда обосновал необходимость приобщения к делу документов тем, что в судебных заседаниях первой инстанции он не участвовал по причине большой загруженности на работе и отсутствием у них первичных документов, а получение их из архива требовало значительного времени.

Суд апелляционной инстанции признает данные причины неуважительными, поскольку заявление ГУП АК "Алтайагропрод" судом первой инстанции было принято к производству 19.12.2007г., а рассмотрено 14.02.2008г. При этом представитель Фонда ни в предварительном судебном заседании 21.01.2008г., ни в судебном заседании 14.02.2008г. не участвовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлял, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ГУ АРО Фонда социального страхования РФ в г. Барнаул о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В данном случае представленные Фондом документы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку часть из них имеется в материалах дела, а расчетные ведомости не представлялись суду первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие размер недоимки по страховым взносам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Фонда не может быть признано недействительным, так как не нарушает прав и законных интересов, апелляционным судом также отклоняются как необоснованные.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ только при наличии двух условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований - это соответствие ненормативного правового акта, решения государственного органа закону и не нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушение законных прав заявителя незаконным решением Фонда влечет наступление неблагоприятных последствий в виде материального ущерба, возможности лишения предприятия его собственности, следовательно, нарушает важнейший принцип права - принцип законности, на основе которого построены все общественные правоотношения, с которым должны согласовываться, в том числе, все действия (бездействия), решения и иные акты государственных органов и должностных лиц, что выражается в соблюдении и правильном применении указанными лицами Конституции РФ, принятых на ее основе законов.

Решение Фонда от 30.11.2007 N 2 изменяет условия, порядок и последовательность действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которые установлены Налоговым кодексом РФ, допускает действия, запрещенные налоговым Кодексом.

Другие доводы апелляционной жалобы по изложенным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проездом в сумме 1229 руб. и расходами за проживание в гостинице в сумме 2600 руб., всего на сумму 4129 рублей, которые подтверждены документально (командировочное удостоверение, справка ОАО "Гостиница "ТОМСК", копии кассовых чеков, проездные билеты).

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2008 по делу N А03-13558/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" судебные расходы в сумме 4129 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

С.Н. Хайкина С.А. Зенков