Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1667/09

г. Томск

Дело N 07АП-1667/09

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Романова Н.Б. по доверенности от 29.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.12.2008г. по делу N А27-14947/2008-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению ООО "АртАкцент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным частично решения N 150 от 30.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее по тексту ООО "АртАкцент", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008г. N 150 и N 144160 от 18.11.2008г. в части начисления и взыскания налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2005 года в размере 401 121 руб., НДС за период с мая по август 2005 года в размере 300 641 руб., штрафа в размере 140 353 руб. и пени в размере 110 021 руб. (т. 6 л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: решения налогового органа признаны недействительными в части применения налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и в части взыскания штрафных санкций в размере 140 353 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе указав на установление налоговым органом факта неподтверждения налогоплательщиком права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, так как в нарушение ст. 171, 172, 252 НК РФ представил пакет документов с недостоверным сведениями; Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующим субъектом, не проверило его правоспособность и приняло от него документы, содержащие недостоверную информацию; суд не указал ни одного основания, которое послужило обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении; судебным актом установлено, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, из чего можно сделать вывод, что суд соглашается с доводами Инспекции о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, указывая на ненаправление в его адрес копии апелляционной жалобы Инспекцией; вместе с тем, к апелляционной жалобе налогового органа приложена квитанция в доказательство направления жалобы в адрес заявителя; считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "АртАкцент" 31.01.2008г. Инспекцией вынесено решение N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату), в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 140 353 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 601 527 руб., налог на прибыль 484 909 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 110 021 руб.

Решением N 144160 от 18.11.2008г. (т.5 л.д. 97) Инспекцией постановлено произвести взыскание налогов, пени и санкций.

Не согласившись с вынесенными решениями в части, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании их недействительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "АртАкцент" требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ввиду представления документального подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов, содержащего недостоверные данные; отсутствия вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотят должно и могло это осознавать.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002г. N 202-О и от 18.06.2004г. N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания указанной выше нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановлении Пленума ВАС РФ N 5, следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога только в результате указанных в этой статье виновных действий.

Штрафные санкции носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ).

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты подписания представленных Обществом документов в качестве доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога на прибыль неуполномоченным на то лицом в связи с тем, что директор спорного поставщика ООО "Промальянс" Колобов Е.Д. умер 30.07.2004г.

Судом установлено, что ООО "Промальянс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что не оспаривается налоговым органом. Заявителем предоставлены в материалы дела копии свидетельств о постановке на учет и о государственной регистрации ООО "Промальянс", а также решение учредителя о создании юридического лица и назначении директора, что правомерно расценено судом первой инстанции как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента при непредставлении налоговым органом в материалы дела доказательств того, что указанные документы не находились у Общества в момент налоговой проверки.

Налогоплательщик не мог знать как о смерти директора, так и о подписании счетов-фактур и товарных накладных другими неустановленными лицами, кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, реальные денежные средства были перечислены на расчетный счет поставщика до поставки товара

Таким образом, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией по результатам налоговой проверки не добыто и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа по доначислению и взысканию налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и НДС, кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05.2003г. N 9-П, о недопустимости установления ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа; отказ в применении налоговых вычетов и уменьшение расходов по налогу на прибыль ввиду неправомерных действий поставщика без установления вины налогоплательщика не может являться основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, и в этой части доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 года по делу N А27-14947/2008-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова