Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 07АП-1506/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1506/08 (А67-5049/07)

24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

представителя истца: Т.Е. Никулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскСтройУправление-2006" на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.02.2008 года по делу N А67-5049/07 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскСтройУправление-2006"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль"

о взыскании 8619916 рублей 25 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскСтройУправление-2006" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО, ответчик) о взыскании 25000 рублей, в том числе 15000 рублей предоплаты за поставку товара, 10000 рублей пени на основании договора поставки от 26.08.2004 года и договора уступки права требования от 19.07.2007 года.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, истец просил взыскать 5784191 рубль 74 копейки основного долга, 2835724 рубля 51 копейку пени за период с 26.08.2004 года по 17.12.2007 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 5.2., 5.3. договора от 26.08.2004 года, статьи 309, 330, 331, 382-390, 393-396, 405, 420, 421, 457, 487, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в порядке 100% предоплаты и уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 5784191 рубль 74 копейки основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком предоплаты по договору поставки, не представлено, из содержания договора уступки права требования следует, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору только право требования основной задолженности.

Не согласившись с решением, ООО "ТомскСтройУправление-2006" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, неправильное применение норм права, неправильно истолкован закон. Поясняет, что суд необоснованно исключил при толковании пункт 1.4. договора уступки права требования от 19.07.2007 года, поскольку в данном пункте стороны оговорили, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ООО "Мистраль" отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мистраль" (поставщик) и ООО "Строймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2004 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 5784191 рубль 74 копейки в срок до 30.11.2004 года, покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости продукции производится покупателем путем 100% предоплаты. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика в день заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. договора в случае непоставки либо недопоставки оплаченной продукции поставщик возвращает денежные средства, перечисленные покупателем свыше стоимости поставленной продукции в течение двух месяцев с момента прекращения действия договора. В случае невозвращения денежных средств в установленный срок поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащей возврату за каждый день. Неустойка начисляется со дня списания денежных средств со счета покупателя и до дня их возврата поставщиком.

Согласно представленным платежным поручениям N 3 от 26.08.2004 года, N 4 от 26.08.2004 года ООО "Строймонтаж" перечислило 5784191 рубль 74 копейки предварительной оплаты ООО "Мистраль". Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, сумму предоплаты не возвратил.

ООО "Строймонтаж" (первоначальный кредитор) и ООО "ТомскСтройУправление-2006" (новый кредитор) 19.07.2007 года заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на оплату задолженности от ООО "Мистраль" в сумме 5784191 рубль 74 копейки, перечисленной в порядке 100% предоплаты по договору поставки от 26.08.2004 года.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор уступки права требования от 19.07.2007 года, сопоставив условие договора о его предмете с другими условиями договора и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что условия договора, определенные сторонами, позволяют точно определить объем переданных прав. Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на оплату задолженности от должника в сумме 5784191 рубль 74 копейки, перечисленной в порядке предоплаты по договору поставки от 26.08.2004 года; уступаемое право принадлежит первоначальному кредитору на основании договора поставки от 26.08.2004 года и подтверждается платежными поручениями N 3 от 26.08.2004 года на сумму 4000000 рублей, N 4 от 26.08.2004 года на сумму 1784191 рубль 74 копейки. Итого уступается право требования долга в сумме 5874191 рубль 74 копейки. С момента заключения настоящего договора новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права по требованию от должника задолженности по договору поставки от 26.08.2004 года.

Кроме того, в пункте 2.1. данного договора указано, что первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору документы, из которых вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора: договор поставки от 26.08.2004 года, платежные поручения N N 3,4 от 26.08.2004 года. Согласно пункту 2.3. договора стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 5784191 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, рассмотренные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени по договору поставки, в виду того, что предмет договора уступки права требования точно определен в пунктах 1.1.-1.3. договора, не включает в себя право требования уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008 года по делу N А67-5049/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева