Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-1691/08

г. Томск

04 июля 2008 года

N 07АП-1691/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.А. Зенкова, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: Т.Н. Магдина по доверенности от 15.05.2008 N 03-14/2736,

от заинтересованных лиц: без участия,

от взыскателей: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Администрации города Юрги к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП по Кемеровской области В.Ю. Матвееву о признании незаконным постановления N 33/4260/114/7/2007 от 11.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Юрги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по Кемеровской области В.Ю. Матвеева о возбуждении исполнительного производства N 33/4260/114/7/2007 от 11.04.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1027/2008-6 от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро"Факел" (далее - ФГУП "ОКБ"Факел") и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП по Кемеровской области В.Ю. Матвеева (далее - судебный пристав) обратились с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 апелляционные жалобы ФГУП "ОКБ"Факел" и судебного пристава приняты к производству для совместного рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2008 по делу N А27-1027/2008-6 вследствие несоблюдения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 270 названного Кодекса рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро" Факел".

Заинтересованные лица и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От ФГУП "ОКБ"Факел" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Представитель заявителя администрации г. Юрги Кемеровской области в заседании суда настаивает на удовлетворении заявленных требований.

ФГУП "ОКБ"Факел" представил отзыв, в котором против заявленных администрацией требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворить заявленные администрацией требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2003 г. по делу N А27-1470/2003-2 с Администрации города Юрги в пользу ДФГУП "Факел-Теплоэнерго" взыскано 2 233 628 руб. 64 коп.

10.04.2007 исполнительный лист N 00121092 от 11.04.2003, выданный арбитражным судом по делу N А27-1470/2003-2, поступил на исполнение в адрес службы судебных приставов - МОСП по ОВИП.

11.04.2007 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/4260/114/7/2007.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, должник в лице администрации г. Юрги обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Из положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 1 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 239 и пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

Данное правило действует и в настоящее время, так как закреплено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008.

В связи с тем, что Администрация г. Юрги является бюджетным учреждением, общий порядок обращения взыскания на ее денежные средства и иное имущество, предусмотренный статьей 46 Федерального закона N 119-ФЗ не применяется, так как существует специальный порядок, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт действует в редакции Федеральных законов от 26.04.2007 N 63-ФЗ и от 02.11.2007 N 247-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса установлено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копий судебного акта и заявления взыскателя.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом данного пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Кроме того, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета. Исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в таком случае направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (пункт действует в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом к исполнению только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

Данный вывод, кроме того, соответствует сложившейся судебной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 23.11.2007 N 15531/07, Определение ВАС РФ от 14.02.2007 N 406/07).

При названных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава по принудительному исполнению судебного акта в ином порядке, чем это установлено Федеральным законом N 119-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации г. Юрги.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201, пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Требования Администрации города Юрги удовлетворить.

Признать незаконным постановление N 33/4260/114/7/2007 от 11.04.2007г., возбужденного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области Матвеевым В.Ю.

Возвратить Администрации города Юрги государственную пошлину в сумме 1000 руб. из средств федерального бюджета, уплаченную согласно платежному поручению от 28.01.2008г. N 45.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

С.А. Зенков А.В. Солодилов