Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4592-06 Так как истец не представил доказательств иной ставки арендной платы, когда закончилось неосновательное пользование имуществом, суд правомерно применил ставку на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4592-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЭС" (далее - ООО "ФОРТЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 418,44 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 433, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что ответчик по не заключенному договору аренды пользовался нежилым помещением площадью 106,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская д. 48 стр. 2а.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено и арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 29 418, 44 руб.

Решением от 13.12.2005 г. арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 22 279 руб. 02 коп.

Постановлением от 26.02.2006 г. суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истец неправомерно применил различные ставки арендой платы за разные периоды, установленные в договоре аренды от 27.02.2004 г. N 06-00178/2004, поскольку примененные ставки не действовали на момент окончания заявленного периода.

В кассационной жалобе ДИгМ просит изменить судебные акты, взыскать с ответчика 15 139 руб. 42 коп. По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно, с нарушением требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили ставку арендной платы по последней согласованной цене в размере 14 354 руб. 64 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ДИгМ и ООО "ФОРТЭС" подписан договор аренды от 27.02.2004 г. N 06-00178/2004. нежилого помещения площадью 106,6 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 г. по 01.01.2009 г. Дополнительны соглашением от 18.05.2004 г. арендуемая площадь нежилого помещения уменьшена до 50,5 кв. м.

Нежилое помещение передано ответчику по акту передачи от 01.05.2004 г.

Факт пользования нежилым помещением с 01.04.2004 г. по 30.06.2005 г. ответчиком не опровергается.

При расчете исковых требований ДИгМ применил согласованные ставки арендной платы с 01.04.2004 г. (за квартал) - 28 788 руб. 90 коп., с 18.05.2004 г. (за квартал) - 14 354 руб. 58 коп., с 01.01.2005 г. (за квартал) - 14 354 руб. 64 коп.

Согласно статьям 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным и не порождающим правовых последствий. Таким образом, дополнительные соглашения, подписанные истцом и ответчиком об изменения условий оплати аренды помещения к договору от 27.02.2004 г. N 06-00178/04 также являются незаключенными. Тем самым, примененные ставки при расчете исковые требований не действовали на момент, когда закончилось пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как истец не представил доказательств иной ставки арендной платы, когда закончилось неосновательное пользование имуществом, то есть по состоянию на 30.06.2005 г., суд правомерно применил ставку на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ДИгМ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-61484/05-82-485 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.