Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 16АП-2264/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 16АП-2264/2010

г. Ессентуки

Дело N А22-415/2010

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Республиканского государственного унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" Родюшкина И.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А22-415/2010, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Республиканского государственного унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" Родюшкин И.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия со следующими требованиями: признать недействительными распоряжения Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия (далее - агентство) от 20.10.2008 N 822-р, 824-р, 826-р, от 04.03.2009 N 70-р, от 29.05.2009 N 288-р; обязать государственное унитарное предприятие "Информационно-правовое агентство" (далее - ГУП "ИПА") передать имущество, указанное в приложениях к распоряжениям от 20.10.2008 N 822-р, 824-р, 826-р, от 04.03.2009 N 70-р, от 29.05.2009 N 288-р, в хозяйственное ведение предприятия; обязать казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" (далее - КП "Стройзаказчик") передать имущество, указанное в распоряжении от 29.05.2009 N 288-р, в хозяйственное ведение предприятия.

Определением от 14.04.2010 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде: запрета ГУП "ИПА" отчуждения имущества, переданного по распоряжениям Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия N 822-р от 20.10.2008, N 824-р от 20.10.2008 и N 70-р от 04.03.2009; запрета Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (далее - ГУ "Калмдор") отчуждения имущества, переданного по распоряжению агентства N 826-р от 20.10.2008; запрета КП "Стройзаказчик" отчуждения имущества, переданного по распоряжению Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия N 288-р от 29.05.2009 (перечень имущества приведен в определении).

Определением от 22.04.2010 определение о принятии обеспечительных мер от 14.04.2010 отменено в части запрета - ГУ "Калмдор" отчуждать имущество, переданное по распоряжению агентства N 826-р от 20.10.2008 (перечень имущества приведен в определении).

В заявлении от 10.07.2010 конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными распоряжения от 17.02.2009 N 41-р и от 26.02.2009 N 57-р в части имущества, переданного ГУ "Калмдор" по распоряжению от 20.10.2008 N 826-р, а также обязать ГУП "ИПА" передать предприятию имущество, полученное по распоряжениям от 17.02.2009 N 41 и от 26.02.2009 N 57-р в части имущества, указанного в приложении N 1 к распоряжению от 20.10.2008 N 826-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Калмдор".

Определением от 24.06.2010 агентство заменено его правопреемником - Министерством по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия (в настоящий момент - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия).

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Начало течения срока определено судами с момента, когда предприятию (в лице его органов управления) стало известно о принятых распоряжениях. Пропуск данного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу.

Определением от 30.11.2010 отменены обеспечительные меры в виде запрета КП "Стройзаказчик" отчуждения имущества, переданного по распоряжению агентства N 288-р от 29.05.2009 (перечень имущества приведен в определении).

Определением от 14.12.2010 отменены обеспечительные меры в виде запрета ГУП "ИПА" отчуждения имущества, переданного по распоряжениям агентства N 822-р от 20.10.2008, N 824-р от 20.10.2008 и N 70-р от 04.03.2009 (перечень имущества приведен в определении).

На определение суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены обеспечительных мер. Конкурсный управляющий указывает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 обжаловано в кассационном порядке, необходимость обеспечительных мер не отпала, поскольку существует угроза отчуждения имущества должника третьим лицам до его включения в конкурсную массу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А22-415/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.

Как следует из обжалуемого определения, обеспечительные меры в виде запрета ГУП "ИПА" отчуждения имущества, переданного по распоряжениям агентства N 822-р от 20.10.2008, N 824-р от 20.10.2008 и N 70-р от 04.03.2009, отменены по ходатайству ГУП "ИПА", в связи с вынесением постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А22-415/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что свое право на предъявление требований о признании недействительными распоряжений об изъятии имущества предприятия конкурсный управляющий основывает на положениях статей 30, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на нарушение правил статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути, конкурсный управляющий оспаривает сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества и на изъятие его у предприятия. Суды рассмотрели спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета существа данного требования. Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения в отношении имущества предприятия, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки. Соответствующая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09. Отказ судов в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований только на том основании, что им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе.

Поскольку принятые по делу судебные акты отменены кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, необходимость сохранения обеспечительных мер в виде запрета ГУП "ИПА" отчуждения имущества, переданного по распоряжениям агентства N 822-р от 20.10.2008, N 824-р от 20.10.2008 и N 70-р от 04.03.2009 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отпала. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Отмена обеспечительных мер при вышеизложенных обстоятельствах может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А22-415/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А22-415/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия "Информационно-правовое агентство" об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2010 по делу N А22-415/2010 обеспечительных мер в виде запрета Государственному унитарному предприятию "Информационно-правовое агентство" отчуждения имущества, переданного по распоряжениям Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия N 822-р от 20.10.2008, N 824-р от 20.10.2008 и N 70-р от 04.03.2009, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова