Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-354/08

г. Томск

Дело N 07АП-354/08 (1)

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой , Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя: Сбитнева А.В. по доверенности от 04.10.2007 г.,

от ответчика :Крень Ю.С. по доверенности от 11.12.2007 г. N 16-10-18/41,

Усовой Т.Г. по доверенности от 31.10.2007 г.,

Кравниной В.В. по доверенности от 01.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области,

г. Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области, г. Осинники,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года

по делу N А 27-9548/2007-2 ( судья И.В.Мишина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сбитневой Надежды Михайловны, г. Осинники, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области, г. Осинники, Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконными решений от 17.08.2007 года N 22 и от 12.10.2007 года N 339 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сбитнева Надежда Михайловна,

г. Осинники, (далее - ИП Сбитнева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области, г. Осинники, (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области) от 17.08.2007 г.

N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 207, 10 руб., начисления пени в сумме 13 757, 83 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 641,42 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 6 111, 14 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 74 067, 74 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - УФНС России по Кемеровской области) от 12.10.2007 г. N 339 об изменении решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 958, 10 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15 109, 11 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 14 991, 82 руб., по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 83 035, 99 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Кемеровской области и Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы УФНС России по Кемеровской области указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение нормы материального права.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области в обоснование жалобы указала на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области; неправильное применение нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Кемеровской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области N 22 от 17.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности изменено решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 339 от 12.10.2007 г.

Представитель ИП Сбитневой Н.М.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2007 г. N 22, принятым Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой поверки ИП Сбитневой Н.М. (акт проверки от 19.06.2007 г. N 22), предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в размере 14 046, 60 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 7 022, 84 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54 821, 26 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислен НДС за 3-4 кварталы, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в общем размере 70 233 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 057,83 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области от 17.08.2007 г. N 22 до его вступления в законную силу обжаловано ИП Сбитневой Н.М. в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области, не согласившись с доводами налогоплательщика, оставило ее без удовлетворения, однако изменило оспариваемое решение, увеличив размер доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций, без изменения оснований доначисления.

Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами налогового органа, ИП Сбитнева Н.М. обратилась в суд с заявлением.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что в спорном периоде (3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года) ИП Сбитнева Н.М. находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ в данную статью внесены изменения и розничной торговлей для целей настоящей главы признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Минфин России в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 по вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле разъяснил, что с 1 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г.

N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов.

Следовательно, до 01.01.2006 г. действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которым товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 г. N 03-11-02/86 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Сбитневой Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категорией покупателей реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, по мнению суда, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.10.1997 г. N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации предпринимателем товаров для использования организациями товаров в 3-4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года, 1-4 кварталах 2006 года в целях ведения предпринимательской деятельности, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Сбитневой Н.М. в спорном периоде оптовой торговли товарами (услугами), приобретенными у нее организациями и индивидуальными предпринимателями (в частности: ОАО "ЮжКузбассТисиз", ИП Котухов, ОАО "Трест КШСМ", ООО "Сибирь-Авто-Транс", ЗАО "Кузбасская ярмарка", ООО "Балтит Пюс", ООО "Истметком", СИБГИУ, МКП г. Новокузнецка "Автотранспорт Медицины", Новокузнецким филиалом ОАО "Форбанк") товаров для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

ИП Сбитневой Н.М., в свою очередь, во исполнение требований части 1 статьи 65 НК РФ, представлены письма ОАО "ЮжКузбассТисиз" б/н б/д, ОАО "Трест КШСМ" б/н б/д, ООО "Сибирь-Авто-Транс" б/н б/д, ЗАО "Кузбасская ярмарка" от 21.03.2007 г. N 49, СИБГИУ б/н б/д, МКП г. Новокузнецка "Автотранспорт Медицины" от 27.08.2007 г. N 247, Новокузнецким филиалом ОАО "Форбанк" от 01.08.2006 г. N 1406, подтверждающие факт использования вышеуказанными организациями приобретенного у ИП Сбитневой Н.М. в спорном периоде товара в личных целях, а не в иных целях, в том числе - перепродажи либо иной реализации.

Судом не принимаются доводы Межрайонной ИФНС N 5 по Кемеровской области о несогласии с выводами суда первой инстанции в части непринятия доводов Управления ИФНС на законодательно закрепленную возможность изменения либо отмены решений нижестоящих налоговых органов, как не относящуюся к предмету спора, поскольку наличие такого права заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы Межрайонной ИФНС России N 5 о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ИП Сбитневой Н.М. на решение Межрайонной ИФНС России N 5 N 22 от 17.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, в связи с его изменением решением УФНС России по Кемеровской области N 339 от 12.10.2007 г., так как Управление ФНС по Кемеровской области, проверив законность решения Межрайонной ИФНС по апелляционной жалобе ИП Сбитневой Н.М., своим решением лишь изменило решение инспекции в сторону увеличения, не изменяя суть и основания решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии закону решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области от 17.08.2007 г. N 22 , а также решения УФНС по Кемеровской области от 12.10.2007 г.N 339 в оспариваемой заявителем части, поскольку доводы, положенные в основу апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 950 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года по делу N А27-9548/2007-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области по платежному поручению N 39 от 01.02.2008 г. в размере 950 рублей; Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области по платежному поручению N 4 от 15.01.2008 г. в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И.Жданова Н.А.Усанина