Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4302/09

г. Томск

Дело N 07АП-4302/09(А45-22203/2008-26/385)

8 июля 2009 г.

.

Резолютивная часть объявлена 8 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представители Гордов А.Е., действующий на основании доверенности от 02.02.2009 года, Гордова Ю.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2009 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СМУ-17" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 апреля 2009 года (Судья Лузарева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СМУ-17" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" ( далее - ООО "Айсберг"), как правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Арт Рекрутинг" ( далее - ООО "Арт Рекрутинг" ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СМУ-17" ( далее - ООО "УК СМУ-17") о взыскании 252 000 рублей задолженности по договору N 06.02.2008 г. N 003.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) .

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 6 апреля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " УК СМУ-17" обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит обжалуемое решение отменить , в иске отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на некачественное исполнение услуги, что, по мнению ответчика, не приводит к возникновению обязательства по оплате.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

В суде апелляционной инстанции просили решение арбитражного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Арт Рекрутинг" (исполнитель) и ООО "УК СМУ-17" (заказчик) заключен договор N 003 от 06.02.2008 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по поиску , анализу, отбору и представлению специалистов - кандидатов на представленные заказчиком вакансии , соответствующих требованиям, указанным в задании.

Согласно договора уступки требования от 2 февраля 2009 года ООО "Арт Рекрутинг" уступило ООО "Айсберг" права требования по обязательствам ООО "УК СМУ-17" перед ООО "Арт Рекрутинг" в сумме 252 000 рублей по договору N 003 от 06.02.2008 года. ( л.д. 72)

В силу пункта 2.8 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, указанном в задании.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности оказанных исполнителем услуг и неоплатой этих услуг ответчиком.

Не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция оснований не имеет.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, арбитражный суд правильно квалифицировал их как возмездное оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора явились услуги по подбору персонала.

Согласно пункту 2.14 договора стороны подписали акты приема - передачи оказанных услуг после принятия заказчиком решения о найме на работу предоставленных исполнителем кандидатов в фирму заказчика, что подтверждается представленными в дело заявками на подбор специалистов и актами приема - передачи услуг от 06.02.2008 года, 07.03.2008 года, 01.04.2008 года ( 4 акта), 02.04.2008 года , 22.04.2008 года ( 2 акта), 28.04.2008 года. ( л.д. 16-39)

Стоимость оказанных исполнителем услуг и порядок ( сроки) их оплаты определялись в согласованных сторонами заявках на подбор специалистов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, всего исполнителем было оказано заказчику услуг по договору на общую сумму 427 000 рублей.

Указанный размер не отрицается ответчиком.

Согласно представленным доказательствам ответчиком услуги оплачены частично , в сумме 175 000 рублей.

Установив факт оказания услуг на сумму 427 000 рублей, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств во взаимосвязи с правовыми нормами, изложенными в статьях 309, 779, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 252 000 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на некачественное оказание услуги , суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный факт , в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "УК СМУ-17" не доказан.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни результаты аттестации работников, ни иные документы, составленные с соблюдением норм трудового законодательства, которые свидетельствовали бы о тех доводах , на которые ссылается ответчик.

Как видно из представленных им приказов, все кандидаты были уволены по собственному желанию, что опровергает изложенную ответчиком версию .

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 6 апреля 2009 года по делу N А45-22203/2008-26/385 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СМУ - 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Гойник Л. А.