Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 07АП-3669/09

г. Томск

Дело N 07АП-3669/09

"02" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Калинина А.А., доверенность от 17.11.2008 г.; Компочихиной Ю.Г., доверенность от 14.01.2009 г.; Гусевой Н.И., доверенность от 14.01.2009 г.; Никулиной Н.А., доверенность от 16.01.2008 г.; Медведь О.В., доверенность от 14.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г.

по делу N А45-15318/2008-59/444 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-12"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N 14-12/25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-12" (ООО "ПАТП-12") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30.06.2007г. N 14-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г. требования ООО "ПАТП-12" удовлетворены, решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30.06.2007г. N 14-12/25 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Калининскому району г Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: налоговым органом не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт списания неиспользованных билетов акты на списание контрольных билетов, поскольку акты составлены с нарушением установленного порядка и не содержат обязательных реквизитов, а именно, не указано основание для списания, способ уничтожения билетов, серию и номер списываемых билетов, их стоимость; свидетельскими показаниями подтверждено, что указанные билеты не списывались, а были реализованы пассажирам, билеты по льготным ценам считали приблизительно, отдельно для льготных пассажиров билетов не было; в ООО "ПАТП-12" отсутствует установленный учет бланков строгой отчетности, отсутствует реальный раздельный учет билетов разной стоимости; при исчислении налога на прибыль налоговым органом были учтены представленные налогоплательщиком первичные документы и сведения, подтверждающие как доходы, так и расходы, кроме того, при исчислении дохода, полученного организаций за проверяемый период, инспекция учитывала количество билетов, проданных по льготной цене, оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении налога на прибыль не было; на основании имеющихся билетно-учетных листов с учетом количества проданных билетов по льготной цене налоговым органом произведен расчет полученного организацией дохода; билетно-учетные листы составлены в нарушение установленной формы, в них е заполнялись обязательные реквизиты; ООО "ПАТП-12" умышленно занижало доходы от реализации билетов и, соответственно, не полностью уплачивало налоги с полученного дохода, то есть применение налогоплательщиком с 01.07.2005г. упрощенной системы налогообложения является неправомерным; ООО "ПАТП-12"допустило неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета фонда оплаты труда работникам предприятия, вследствие чего налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании п.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы; налоговым органом при начислении СН было реализовано право, установленное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ использовать механизм исчисления налога по аналогичному предприятию и определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Более подробно доводы ИФНС России по калининскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества высказал возражения против жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО "ПАТП-12" проведена выездная налоговая проверка е по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полноты и своевременности перечисления справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 14-12/25 от 05.06.2008 г., на который налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки с приложенным к нему материалами, представленные налогоплательщиком возражения налоговым органом 30.06.2007 г. принято решение N 14-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 21 161 534,26 руб., в том числе, налог на прибыль в сумме 15 748 044 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 176 683 руб., единый социальный налог в сумме 3 137 958,26 руб., страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в сумме 1 098 849 руб., начислены пени в общей сумме 4 357 165,14 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 148 809 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 235 337 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 313 795,4 руб.

По мнению налогового органа, Общество занизило налоговую базу для исчисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в нарушение пункта 2 статьи 346.12 НК РФ в 2006 году продолжало применять упрощенную систему налогообложения, хотя с 01.07.2005 года утратило право на ее применение.

Отсутствие установленного учета бланков строгой отчетности, раздельного учета билетов разной стоимости, договоров с МУП "Пассажиртрансснаб", подтверждающих факт перевозки пассажиров по льготным билетам, использование катушек контрольных билетов в полном объеме, послужило основанием для определения налоговым органом дохода Общества расчетным путем на основании данных Общества.

Исходя из количества приобретенных билетов в РППО "Союзбланкоиздат", имеющихся билетно-учетных листов, с учетом количества проданных билетов по льготной цене, первичных документов (счетов-фактур, накладных, приходных ордеров) налоговым органом произведен расчет полученного Обществом дохода и доначислены налог на прибыль, единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения.

Поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие первичных документов - книг учета доходов и расходов за 2005-2006 годы, кассовых отчетов за январь, февраль, март, апрель, август 2005, октябрь 2006, приходных ордеров, накладных за март, июль 2006 г., трудовых договоров, штатного расписания за 2005-2006 годы, табелей учета рабочего времени, налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведен анализ финансово- экономических показателей Общества и трех предприятий аналогичной отрасли.

По результатам анализа выявлено отклонение от среднего уровня начисленных выплат в пользу работников и декларируемой налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогоплательщику произведен расчет ЕСН, подлежащей уплате в бюджет. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 313 795 рублей 40 копеек, исчисленного в размере 10 процентов от суммы неуплаченного ЕСН.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности и недопустимости выбранного налоговым органом метода налоговой проверки (расчетный метод по п. 7 ст. 31 НК РФ), в связи с чем, исчисление дохода вменяемого налогоплательщику налоговым органом является неправомерным.

Статья 2 НК РФ устанавливает, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В силу положений ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, и определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 41 НК РФ принципы определения доходов заключается в том, что соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая указанные нормы права, проведенные налоговым органом доначисления налогов должны быть достоверными, исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель в проверяемом налоговом периоде на арендованном автотранспорте осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 1264 "ж.м Родники -п. Краснообск".

Для осуществления своей деятельности ОАО "ПАТП-12 приобрело бланки строгой отчетности - контрольные билеты в РППО "Союзбланкоиздат" в 2005 году - 4 345 000 штук, в 2006 году - 5 990 000 штук.

Налоговым органом при исчислении дохода взяты во внимание показания свидетелей, Казакова В.В., Дубоделова В.В. Боровкова А.Н., Есина А.Н. и др., согласно которым остатки неиспользованных билетов не возвращались, не уничтожались, а оставались у водителей для реализации в следующую рабочую смену, как уничтожались неиспользованные билеты, никто не видел.

На основании данных показаний свидетелей, налоговый орган не принял во внимание акты на списание контрольных билетов и как следует из расчета доход исчислил исходя из количества всех приобретенных бланков в РППО "Союзбланкиздат" умноженного на стоимость билета, с учетом сведений, указанных в билетно-учетных листах по проданным билетам по льготной цене.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Казакова В.В. в начале смены он получал учетно-билетный лист и контрольные билеты у диспетчера. В конце смены 2 дня выручку (план около 3,5 т.р) сдавал кассиру. Оставшуюся сумму расходовали на ГСМ и на заработную плату себе и кондуктору. Остатки неиспользованных билетов (иногда оставались) сдавали кассиру. За сданные билеты Казаков В.В. не расписывался. В выходные, праздничные дни или после ремонта выдавали иногда остатки неиспользованных билетов. О том, что билеты уничтожаются, Казаков В.В. не слышал, заработную плату в кассе предприятия не получал, но в ведомостях расписывался регулярно.

Из показаний Боровкова А.Н. следует, что он работал водителем в 2005-2006 годах, неиспользованные билеты возвращал обратно в диспетчерскую под роспись, учетно-билетный лист заполнялся в течение смены, после каждого рейса и в конце смены сдавался диспетчеру, при уничтожении неиспользованных билетов не Боровков А.Н. присутствовал.

Свидетель Есин А.Н. дал показания, в соответствии с которыми билеты он использовал все и получал новую катушку, при уничтожении неиспользованных билетов не присутствовал, учетно-билетный лист в конце смены заполнял лично, зарплату фактически не получал, это деньги сверх плана.

Согласно показаниям свидетеля Поцуло С.А. за выданные билеты он расписывался у диспетчера, неиспользованные билеты и сдавал, и оставлял себе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из показаний свидетелей не следует однозначно, что билеты использовались полностью, а не использованные билеты не уничтожались.

При этом, налоговым органом не устанавливалось количество перевезенных пассажиров за смену, наполняемость автобуса, сколько автобусов работало на маршруте, и сколько рейсов было совершено, в течение какого времени использовалась катушка выданных контрольных билетов, если в конце смены она не сдавалась водителями, по данным обстоятельствам свидетели должностными лицами налогового органа не допрашивались.

Судом первой инстанции также правильно установлено и следует также из акта выездной налоговой проверки N 14-12/25 от 05.06.2008 г., что налоговая проверка проведена выборочным методом проверки всех представленных документов, банковских и кассовых документов, кассовых отчетов, учетно-билетных листов.

При этом в акте зафиксировано, что налогоплательщиком на проверку не была представлена книга учета доходов и расходов за 2005, 2006 г.г., книги учета бланков строгой отчетности за 2005-2006 годы, билетно-учетные листы за январь 2005 г., кассовые отчеты за январь, февраль, март, апрель, август 2005, октябрь 2006, приходных ордеров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такой расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и полученная информация в ходе налоговой проверки в совокупности не позволили налоговому органу достоверно определить размер вменяемого дохода.

Поскольку налоговый орган достоверно не установил доходы и расходы по имеющейся у него информации о налогоплательщике, не определил их размер по данным иных аналогичных налогоплательщиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах налоговый орган в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер вмененного налогоплательщику дохода, и как следствие правомерность перевода на общую систему налогообложения.

Учитывая изложенное, исчисление единого социального налога, даже при применении данных аналогичных налогоплательщиков по пункту 7 статьи 31 НК РФ является неправомерным, так как согласно части 2 статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение об обязанности по уплате налога на прибыль организаций и единого I социального налога, и следовательно, оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу главы 24 НК РФ и федерального закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.01 г. не имелось.

В связи с тем, что, что налоговый орган не доказал наличие у Общества недоимки по налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, за неуплату налога на прибыль, единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, по пункту 3 ст. 120 НК РФ, поскольку сумма штрафа исчисляется в процентном соотношении от суммы неуплаченного налога, а также начисление пени в сумме, указанной в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В части взыскания с налогового органа в пользу ООО "ПАТП-12" суммы государственной пошлины решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-15318/2008-59/444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина