Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4185/08

г. Томск

Дело N 07АП-4185/08 (А03-143/08)

"1" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 05 08 по делу N А03-143/08 (судья Шермер В.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг"

к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" и муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска

о взыскании 1 558 756,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.46 АПК РФ) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" и муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 558 756, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 05 08 (резолютивная часть объявлена 14 05 08) с ответчика - МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Город Рубцовск" в пользу истца взыскано 1 558 756,28 руб. основного долга и 19 293,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания денежных средств с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик - МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что вывод суда о том, что договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01 06 06 является незаключенным, необоснован и ошибочен.

С выводом суда о том, что фактическое оказание истцом услуг по текущему ремонту подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, нельзя согласиться.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 05 06, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУП "Управление ЖКХ" (заказчик) и ООО "УК Юг" (исполнитель) заключен договор от 01 07 06, в соответствии с которого исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. При этом, сторонами определено, что адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении к договору (N 1).

Согласно п.5.1 договора, распределение стоимости работ по видам определяется исполнителем по согласованию с заказчиком в приложении к договору (приложение N 2)..

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактическое оказание истцом услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда за 2006 год на спорную сумму подтверждено актами приемки выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные ответчиком акты свидетельствуют о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Алтайского края задолженность за выполненные работы по содержанию жилищного фонда, отклонив доводы ответчика о превышении истцом плановых затрат на текущее содержание жилья.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности.

Таким образом, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Но при этом вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу истца является ошибочным, поскольку ООО "Управляющая компания "Юг" при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 05 08 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 05 08 по делу N А03-143/08 в части взыскания с МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск" в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" 19 293,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета 19 293,78 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева