Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 07АП-1696/08

г. Томск

Дело N 07АП-1696/08

22 мая 2008 г.

N А27-11298/2007-1

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2008 г.

В полном объеме изготовлено 22 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-11298/2007-1

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модистка" о взыскании задолженности

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Модистка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 г. (судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модистка" о взыскании 103316 руб. 34 коп. арендной платы и 1284 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Модистка" (далее - ООО "Модистка") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы возражения ответчика относительно заявленного иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, не устранил противоречия в сведениях указанных в акте приема передачи, а соответственно не установил факт пользования ответчиком имуществом по окончании договора аренды. Из апелляционной жалобы следует, что судом не установлен факт того, что спорное помещение после продажи было передано покупателю с нахождением в нем бывшего арендатора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 11.02.2008 г. не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) с ООО "Модистка" 01.01.2006 г. заключен договор N 3179-Р/О на аренду нежилого помещения площадью 142,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новаторов, д.10, для использования под ателье. Срок действия договора стороны определили с 01.01.2006 г. по 28.12.2006 г. Согласно пункту 1.5. договора по истечении указанного срока, договор прекращает свое действие, причем арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем (л.д.9,10).

По окончании срока договора аренды, указанное нежилое помещение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка выставил на аукцион и по договору купли-продажи от 01.02.2007 г. N 954 передал в собственность Болсуновскому С.В. (л.д.41).

Удовлетворяя исковые требования КУМИ г. Новокузнецка о взыскании арендной платы с ответчика суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Модистка" по окончанию срока действия договора аренды не освободило помещение, в нарушение пункта 5.2 договора не внесло арендную плату за период просрочки возврата помещения с 29.12.2006 г. по 27.05.2007 г.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 5.1. договора стороны оговорили, что в случае, если арендатор не возвратил в установленный срок арендуемое помещение по акту, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, сославшись на часть вторую статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае ООО "Модистка" помещение КУМИ по акту не возвратило и не выполнило это обязательство вплоть до 27.05.2007 г., когда право собственности на занимаемое помещение было зарегистрировано за лицом, выигравшим аукцион по продаже помещения.

Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства удержания спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества арендатору после окончания срока договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик спорное нежилое помещение не освободил. Вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе подачей ответчиком иска о признании за обществом права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новаторов, д.10, в удовлетворении которого решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2007 г. по делу N А27-1216/2007-1 было отказано, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.25-27). Факт пользования нежилым помещением по окончании договора аренды подтверждается также получением ответчиком по данному адресу судебных актов и почтовых отправлений, выпиской из единого государственного реестра по состоянию на 14.03.2007 г., из которого следует, что адрес нахождения юридического лица не изменился (24,28-31,34,50,65).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неисполнении сторонами обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 г. по делу N А27-11298/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модистка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев