Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/2794-06 Поскольку ссудодатель отказался от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/2794-06
(извлечение)

Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "Голубое" (далее ПЖЭК "Голубое") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу "Коттеджный поселок "Голубое" (далее - ПК "КП "Голубое") об истребовании из владения ответчика трансформаторной подстанции общей площадью 48,10 кв.м., инв. N 83-27062, лит. В., канализационно-насосной станции, общей площадью 13.30 кв.м., инв. N 83-27062, лит. Б; земельного участника для размещения ТП и КНС, категория земель: земли поселений, общей площадью 645 кв.м., кадастровый N 50-09-0070107-0117; инженерных сетей, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 117.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Зеленоградский МРО Энергосбыта ОАО "Мосэнерго".

Исковые требования мотивированы прекращением действия договора безвозмездного пользования, на основании которого названное имущество было передано ответчику.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и исключил из них требования об обязании возвратить инженерные сети.

Решением от 23.09.2005 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в части истребования трансформаторной подстанции и канализационно-насосной станции. В остальной части иска отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что истец является собственником спорных объектов, а у ответчика отсутствуют правовые основания для их использования.

Постановлением от 10.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ПК "КП "Голубое" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора о намерениях от 07.12.2002 г., заключенного между сторонами, по акту приема-передачи от 20.12.2002 истцом были переданы ответчику в безвозмездное пользование трансформаторная подстанция и канализационно-насосная станция, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое, уч. 117.

Уведомлением, направленным в соответствии со ст. 699 ГК РФ, истец отказался от договора от 07.12.02 и потребовал возвратить ему имущество, переданное по акту.

Неисполнение ответчиком данного требования повлекло за собой предъявление настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом в связи с расторжением договора от 07.12.2002 г.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 689 ГК РФ, устанавливающей обязанность лица, которому вещь передана в безвозмездное пользование, возвратить ее.

Довод заявителя о неправильном применении судами ст. 301 ГК РФ не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку применение судами данной нормы закона не привело к принятию неправильного решения и постановления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13102/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.