Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-6532/08

г. Томск

Дело N 07АП-6532/08

18 ноября 2008 г.

N А45-4507/2008-26/88

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Визер Н.А. по доверенности N 1 от 22.09.08 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киселевой И. Ю.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года по делу N А45-4507/2008-26/88

по иску ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"

к ИП Киселевой И. Ю.

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Киселевой И. Ю. о взыскании 411000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 05 от 01.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года по делу N А45-4507/2008-26/88 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 411000 рублей задолженности по договору, 9720 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Киселева И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года по делу N А45-4507/2008-26/88 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в решении указано, что баржа N 630, являющаяся предметом договора аренды N 05 от 01.11.2006 года, находилась в пользовании ИП Киселевой И.Ю. с 2002 года, в то время как стороны подтверждали, что использование баржи осуществлялось с 2004 года; ни в договоре N 05 от 01.11.2006 года, ни в акте приема-передачи от 01.11.2006 года не отражены конкретные недостатки судна; решение суда основано на подписании сторонами актов оказания услуг за май-июль 2007 года, на общую сумму 276000 рублей, с момента дефектации судна, ответчик направил в адрес истца письмо от 05.07.2007 года; суд первой инстанции не принял в качестве доказательств акт дефектации металлического корпуса от 29.06.2006 года, составленный ООО "Судоремонт Тюмень" и заключение ЗАО "Экспериментальная судоверфь"; вывод суда о том, что именно ответчиком судно приведено в негодное состояние, противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что ответчик продолжает использовать судно, является неверным.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что баржа находилась в пользовании у ответчика с 2004 года, ни разу истцу не возвращалась, действие договора аренды продлевалось, до предъявления иска ответчик не указывал на то, что баржа была передана ему уже в неисправном состоянии; при выполнении условий договора указанных в п. 2.2, ответчик уже в 2005 году мог выявить недостатки судна, несовместимые с его эксплуатацией; не соблюдая условия договора ответчик своими действиями(бездействием) сам привел транспортное средство в ненадлежащее состояние; баржа передавалась ответчику со всеми судовыми документами, ответчик знал год постройки баржи, не предъявлял никаких претензий, техническое состояние баржи его устраивало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор N 05 использования транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) от 01.11.2006 года, по условиям которого исполнитель передал заказчику за плату во временное пользование сроком до 15.10.2007 года баржу N 830 проекта 942, грузоподъемностью 1 000 тонн (пункт 1.1 договора). Как следует из пункта 1.5 договора, судно сдаётся и принимается в технически исправном состоянии. Заказчик ознакомлен со всеми недостатками имущества и претензий не имеет (пункт 2.3 договора), заказчик берёт на себя обязанности по производству необходимого межнавигационного и текущего ремонта судна для восстановления его нормального технического состояния, в соответствиями с требованиями ПТЭ (правилами технической эксплуатации) на флоте, Речного регистра и т.д. за счёт собственных средств, в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее техническое состояние используемого транспортного средства, обеспечивает за свой счёт безопасный отстой и несёт полную ответственность за сохранность судна в зимний период, а также несёт другие расходы, связанные с надлежащей эксплуатацией судна (пункт 2.2 договора).

Передача предмета договора подтверждается составлением двустороннего акта приёма-передачи от 01.11.2006 года к договору N 05 от 01.11.2006 года, на основании которого судно сдается в исправном состоянии, соответствующим условиям договора, при отсутствии претензий со стороны заказчика (пункт 2).

Дополнительным соглашением N 01 от 12.03.2007 года к договору N05 от 01.11.2006 года стороны установили размер арендной платы за пользование баржей в размере 3000 рублей в сутки, а всего за период пользования с 15.05.2007 года по 15.10.2007 года определили арендную плату в размере 462000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу требований статьи 649 Гражданского кодекса РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор вправе требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (части 1 и 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В соответствии со статьей 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме. По смыслу указанных положений наличие вины арендодателя в недостатках переданного по договору транспортного средства доказывается арендатором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки судна возникли до его передачи арендатору.

Расчет взысканной денежной суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод о том, что в решении указано, что баржа N 630, являющаяся предметом договора аренды N 05 от 01.11.2006 года, находилась в пользование ИП Киселевой И.Ю. с 2002 года, в то время как стороны подтверждали, что пользование баржи осуществлялось с 2004 года, существенного значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в договоре N 05 от 01.11.2006 года, ни в акте приема-передачи от 01.11.2006 года не отражены конкретные недостатки судна, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку имеющиеся документы подтверждают принятие ответчиком баржи без возражений для последующей эксплуатации.

Ссылки ответчика на тот факт, что ответчик направил в адрес истца письмо от 05.07.2007 года, также не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик не лишен был возможности применительно к положениям статьи 620 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков, препятствующих использованию судна, обратиться с требованиями о расторжении договора N 05 от 01.11.2006 года.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств акт дефектации металлического корпуса от 29.06.2006 года, составленный ООО "Судоремонт Тюмень" и заключение ЗАО "Экспериментальная судоверфь". Указанный акт дефектации металлического корпуса, составленный ООО "Судоремонт Тюмень", датирован 29.06.2007 года, то есть после заключения договора N 05 от 01.11.2006 года, а из иных представленных ответчиком документов, в том числе и заключения ЗАО "Экспериментальная судоверфь", не следует вывода, что недостатки судна возникли до передачи его арендатору по вине арендодателя. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда о том, что именно ответчиком судно приведено в негодное состояние, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает использовать судно, отклоняется ввиду того, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" за период действия договора N 05 от 01.11.2006 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года по делу N А45-4507/2008-26/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Киселевой И. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Фролова Н. Н.