Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3149-06
(извлечение)
Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и закрытому акционерному обществу "Браво" (далее - ЗАО "Браво") о признании недействительным договора аренды нежилого фонда от 09.07.2003 N 0-362/03, заключенного между ответчиками.
Исковые требования мотивированы тем, что данный договор заключен в нарушение Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 без проведения конкурса или аукциона, и основаны на положениях ст.ст. 8, 12, 125, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена некоммерческая организация - учреждение "Центр медицины Вега-М".
Решением от 12.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что передача помещения в аренду без конкурса и аукциона не противоречит постановлению Правительства г. Москвы от 13.08.1996 N 689, предусматривающему также оформление договора на основании распоряжения ДИгМ, осуществляющего от имени собственника распоряжение имуществом г. Москвы.
Суд исходил также из того, что действительность оспариваемого договора была предметом рассмотрения по делу N А40-38686/04-77-403 Арбитражного суда г. Москвы. Оснований для признания договора недействительным установлено не было.
На принятые судебные акты первым заместителем прокурора г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы арбитражного суда сделаны без учета всех обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что ДИгМ не вправе был заключать договор аренды с ЗАО "Браво" в нарушение порядка, установленного Правительством г. Москвы. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-38686/04-77-403, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Браво" возражает против доводов заявителя, полагая, что оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В заседание суда кассационной инстанции прокурор не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ДИгМ (арендодатель) и ЗАО "Браво" (арендатор) заключен договор от 09.07.2003 N 0-362/03 на аренду нежилого помещения площадью 189,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 21, корпус 1.
Договор аренды заключен на основании распоряжения ДИгМ от 30..05.2003 N 2257-р.
В обоснование требований о недействительности оспариваемого договора прокурор ссылается на то, что распоряжение от 30.05.2003 N 2257-р о предоставлении ЗАО "Браво" названного нежилого помещения, явившееся основанием для заключения договора аренды, было издано ДИгМом в нарушение п. 5.1 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, без проведения конкурса или аукциона.
Разрешая спор, суд установил, что основания для признания оспар
