Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 07АП-301/08

г. Томск

Дело N 07АП-301/08

12 февраля 2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Залевская Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Александер Т.В. - доверенность от 09.01.08г.

от ответчика: Феденев А.Е. - доверенность от 09.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦОФ "Абашевская", апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 ноября 2007 г. по делу N А27-8574/2007-2 по заявлению ОАО "ЦОФ "Абашевская" о признании недействительным решения налогового органа N 05ДСП от 08.06.07г.(судья Марченкова С.Н.)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ЦОФ "Абашевская", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании недействительным решения N 05 ДСП от 08.06.2007 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 154 560 руб. соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 39 240 руб., соответствующей суммы пени; единого социального налога в сумме 18 441 руб. 70 коп., соответствующей суммы пени; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 045 руб., соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 912 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7 848 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 3 688 руб. 34 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 11 200 руб., по п. 2 ст.27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 1209 руб.

Решением суда от 04.12.2007г. (резолютивная часть оглашена 27.11.07г.) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области N05 ДПС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 154 560 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 30 912 руб., доначисления налога на добавленную стоимость размере 39 240 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС, штрафа по п. 1, ст. 122 НК РФ в размере 7 848 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области касательно доначисления единого социального налога в размере 18 441, 70 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 688, 34 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 045, 00 руб., соответствующей суммы пени, и привлечения к ответственности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15. 12. 2001 г. N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерацию) в виде штрафа в размере 1 209, 00 руб.; привлечения ОАО "ЦОФ "Абашевская" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведении о доходах физических лиц в количестве 224 документа в виде штрафа в размере 11 200, 00 руб. , ОАО "ЦОФ "Абашевская" подало апелляционную жалобу (л.д.36-42) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007г. по делу N А27-8574/2007-2 отменить в части в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требований общества в обжалуемой части, ссылаясь, в том числе на то, что выплата премий за большой вклад в достижение производственных показателей работы положением об оплате труда не предусмотрена. При получении физическими лицами от организации дохода, не превышающего 2000руб. организация не признается налоговым агентом, поскольку в таких случаях на организацию не возлагаются обязанность исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в налога на доходы физических лиц. Соответственно организация не обязана представлять в налоговые органы сведения о доходах, полученных физическими лицами.

Не согласившись с решением арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 154 560 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области также подала апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 58-62) которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007г. по делу N А27-8574/2007-2 в данной части изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЦОФ "Абашевская". В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправильное применение судом норм главы 25 НК РФ, а именно, расходы по автодорогам могут быть приняты для налогообложения только в случае постановки их на учет в качестве основного средства в соответствии с действующими правовым актами, регулирующими учет основных средств. На балансе общества отсутствуют технологические дороги как основное средство, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует имущество, которое, в соответствии с НК РФ, может быть учтено при налогообложении. При принятии вычетов по НДС необходимым условием является осуществление деятельности, связанной с реализацией товаров (работ, услуг). Для осуществления реализации необходимо наличие определенных условий, одним из которых является наличие у налогоплательщика имущества, которое участвует в производственной деятельности. Учитывая, что технологические дороги отсутствуют на балансе общества, налоговый орган обоснованно не принял на расходы по обслуживанию технологических дорог, правомерно начислила налог на прибыль и НДС. Кроме того, в решении суда указано, что налогоплательщик неправомерно привлечён налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа размере 7848 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Однако согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения Инспекции N 05дсп от 08.06.2007г. ОАО "ЦОФ "Абашевская" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 2 538 руб. Таким образом, вывод суда в данной части противоречит фактическим обстоятельствам и также подлежит отмене.

Представитель ОАО "ЦОФ "Абашевская" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе налогового органа, против удовлетворении жалобы ОАО "ЦОФ "Абашевская" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО ЦОФ "Абашевская" 08.06.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области вынесено решение N 05 ДПС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 340 816 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 179 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость сумме 163 728 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 49 217 руб. 23 коп., единый социальный налог в сумме 60 269 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 256 руб. 62 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 154 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5003 руб. 69 коп., пени за просрочку перечисления НДФЛ в сумме 6233 руб. 47 коп. Так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 68163 руб., НДС в размере 2538 руб., ЕСН в размере 12053 руб. 87 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5630 руб. 89 коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от не перечисленной налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 5734 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 14650 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное включение налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат в сумме 644000 руб. по содержанию технологической дороги, так как указанная дорога не находится на балансе общества как основное средство, неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 39240 руб. по НДС за услуги по содержанию технологических дорог, не принятых на учет в качестве основных средств, не включение в налоговую базу по ЕСН премий за большой вклад в достижение производственных показателей работы, выплаченных работникам в 2004 г. в сумме 31000 руб., в 2005 г. в сумме 44000 руб., поскольку они носят стимулирующий характер, входят в состав расходов на оплату труда и являются объектом налогообложения в силу п. 2 ст. 255 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО "ЦОФ "Абашевская" обратилось в суд заявлением о признании его недействительными в обжалуемой части.

Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, при этом суд пришел к выводу, что ОАО "ЦОФ "Абашевская" произведены работы по обслуживанию технологической дороги на Центральный породный отвал "Щедрухинский", которая является неотъемлемой частью технологии фабрики по вывозу породы после обогащения. Произведённые обществом затраты экономически обоснованны и направлены на получение доходов, так как указанная технологическая дорога используется исключительно в производственных целях и при её отсутствии, как одного из звеньев производственного процесса, невозможно было бы осуществлять уставную деятельность организации и, как следствие, извлекать доход. В связи с чем налоговым органом в ходе проверки необоснованно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также пени и налоговые санкции. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового орган в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд пришел к выводу, что выплаченные налогоплательщиком премии за достижение высоких производственных показателей в 2004 г., 2005 г. предусмотрены трудовыми договорами и следовательно, должны учитываться при налогообложении прибыли. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ суд исходил из того, что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, чтo они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Фактическое выполнение ремонтных работ по обслуживанию технологической дороги на Центральный породный отвал "Щедрухинский", которая является неотъемлемой частью технологии фабрики по вывозу породы после обогащения, и их стоимость подтверждаются материалами дела, и налоговым органом не оспариваются, расходы документально подтверждены.

Тот факт, что технологическая дорога неразрывно связана с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика, используется исключительно в производственных целях и при её отсутствии, как одного из звеньев производственного процесса, невозможно было бы осуществлять уставную деятельность организации и как следствие, извлекать доход, налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные обществом затраты экономически обоснованны и направлены на получение доходов, отвечают всем критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Доводы налогового орган о неправомерном отнесении на затраты расходов по обслуживанию технологической дороги на том основании, что данная дорога не учтена в качестве основного средства в учете организации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае понесенные обществом затраты следует рассматривать не как затраты на содержание основных средств, а как затраты непосредственно связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, необходимые для осуществления уставной деятельности, направленной на получения дохода.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа относительно правомерности начисления НДС по произведенным затратам на обслуживание технологической дороги. Кроме того, налоговым органом не доказано, что данные затраты налогоплательщика не связаны с реализацией работ по обогащению угля.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области вынесено решение N 05 ДПС в части доначисления налога на прибыль в размере 154 560 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном Письме от 14.03.2007 Г. N 106 (пункт 3) налогоплательщики, при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не имеют права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекс РФ относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Исходя из анализа действующих норм, расходы на оплату труда должны учитываться для целей налогообложения прибыли только в том случае, если нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка организации, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, отражены в конкретном трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником. Соответственно если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и (или) локальных нормативных актах, либо на них нет ссылок, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.

В трудовых договорах, имеющихся в материалах дела, закреплено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в соответствии с коллективными договорами, Положениями и на основании Приказа руководителя предприятия.

Выплаты работникам налогоплательщика на основании приказов N 854-к от 29.12.2004г. и N 1403-к от 23.12.2005 г. осуществлялись за большой вклад в достижение высоких производственных показателей, что говорит о том, что они связаны с производственной деятельностью предприятия и непосредственным личным трудовым участием работника предприятия и входят в систему оплаты труда, установленную на предприятии.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные выплаты производились предприятием не за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и не за счет нераспределенной прибыли прошлых лет..

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данные выплаты предусмотрены трудовым договором и, следовательно, должны учитываться при налогообложении прибыли, что полностью согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы ОАО "ЦОФ "Абашевская", изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного начисления налоговым органом ЕСН в данных сумм выплат и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат отклонению, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции признано законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "ЦОФ "Абашевская" к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физическим лицам в количестве 213 штук за 2004 г., и 4 штук за 2005 г. о выплаченных доходах на неработающих пенсионеров, получивших доходы в виде материальной помощи, размер которых не превысил за год 2000 руб. и 7 штук по доходам, выплаченным в виде цветов и ценных подарков. При этом суд первой инстанции на основании положений ст. 209, ст. 217, ст. 230 НК РФ сделал вывод , что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В силу пункта 2 названной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что сведения о доходах физических лиц обязаны представить в налоговый орган те налоговые агенты, которые выплачивают физическим лицам доходы, а также исчисляют, удерживают из этих доходов НДФЛ и перечисляют его в бюджет.

В соответствии с подпунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не превышающие 2000 рублей, в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, освобождаются от налогообложения.

Таким образом, ОАО ЦОФ "Абашевская" не является налоговым агентом по отношению к рассматриваемым в данном случае выплатам материальной помощи, ценных подарков и цветов, поскольку размер выплаченного дохода за год не превысил 2000 руб., в том числе по тем суммам выплаченного дохода на 167 человек (где сумма выплаченного дохода превысила 2000 г. но была уменьшена на стандартные налоговые вычеты), поскольку по данным выплатам у организации не возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Данный вывод апелляционной инстанции подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-6119/2006(26612-А27-15) от 27.09.06г., NФ04-920/2006(20351-А70-7) от 09.03.06г., NФ04-992/2007(31954-А03-25) от 07.03.07г., N Ф04-5459/2007(37143-А27-32); Постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда NА26-7502/2006-210 от 20.04.07г. и практикой других федеральных округов).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требованной заявителя о признании недействительным решения налогового орган в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ подлежит изменению.

В решении суда первой инстанции указано, что налогоплательщик неправомерно привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7848 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Однако, согласно абзацу 3 подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения Инспекции N 05дсп от 08.06.2007 г. ОАО "ЦОФ "Абашевская" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 2 538 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа, по данным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма штрафа за неуплату НДС в размере 2 538 руб., рассчитана налоговым органом на всю сумму доначисленного НДС по результатам проверки за 2004-2005 г., в т.ч. по эпизоду, связанному с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на сумму 39 240 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении работ, услуг у ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" по счет фактуре N 162 от 31.10.05г., оплаченного в октябре 2005 г. и с учетом состояния расчетов налогоплательщика по данному налогу, отраженных в карточке лицевого счета налогоплательщика. При этом представитель налогового органа также пояснил, что расчет суммы штрафа, с учетом карточки лицевого счета налогоплательщика, приходящегося на данный эпизод он представить не может. В материалах дела расчет суммы штрафа за неуплату НДС по результатам налоговой проверки отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что по основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаконности доначисления налогоплательщика по данному эпизоду НДС в размере 39 240 руб., решение налогового органа в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящегося на данную сумму налога, также подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в этой части изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2007 г. по делу N А27-8574/2007-2 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 05ДСП от 08.06.07г.:

- по п.п. "а" п.1 в части штрафа, начисленного за неуплату НДС по эпизоду не применением налоговых вычетов по НДС на сумму 39 240 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении работ, услуг у ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" по счет фактуре N 162 от 31.10.05г., оплаченного в октябре 2005 г.;

- по п.п. "в" п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 11 200 руб.

В остальной части решение суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу ОАО "ЦОФ "Абашевская" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш