Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А41/3327-06 Отказывая в признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, суд исходил из того, что ответчик правомерно распорядился земельным участком на основании оспариваемых актов, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А41/3327-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

М., М., О. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского района Московской области и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили признать:

- недействительными постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 1386 от 19.06.2001 г. "Об утверждении материалов инвентаризации земель ЗАО "Истро-Сенежское ППО" и об утверждении границ земельного участка, предоставляемого в бессрочное (постоянное) пользование ООО "Сворг" под сельскохозяйственное производство" и N 2077 от 08.08.2002 г. "Об утверждении Плана земель ООО "Сворг" для последующего предоставления их Министерством имущественных отношений Московской области под сельскохозяйственное производство" (с учетом изменения, внесенного постановлением Главы Солнечногорского района Московской области N 4888 от 24.11.2005 г.);

- признать факт внесения земельных долей в уставный капитал ЗАО "Истро-Сенежское ППО" всеми его работниками-учредителями общей площадью 3521 га;

- обязать ответчика восстановить измененные земельно-учетные данные, произведенные на основании п. 7 постановления N 1386 от 19.06.2001 г. и п. 5 постановления N 2077 от 08.08.2002 г.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КИМ", Управление Роснедвижимости по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, БТИ.

В обоснование требований заявители указывают, что являются акционерами ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Данные постановления создают им препятствия в получении соответствующей доли имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, т.к. затрудняют включение этого имущества в конкурсную массу из-за обременения его правами третьих лиц. Кроме того, указанными постановлениями уменьшается количество имущества, подлежащее такому распределению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года по делу N А41-К2-10008/05 заявление акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" М., М., О. с учетом дополнений оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты Администрацией Солнечногорского района Московской области в рамках своей компетенции, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Также суд указал, что ООО "Сворг" является собственником строений, расположенных на данных земельных участках, что согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР влечет переход права пользования земельными участками на нового собственника. Кроме того, судом установлено, что ЗАО "Истро-Сенежское ППО" ликвидировано по решению суда, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку не является спором между акционерами и акционерным обществом. Суд также отметил, что требования заявителей предъявлены за пределами срока, который установлен законом для защиты их прав.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года М., О. и ООО "КИМ" просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки решению Солнечногорского городского суда от 07.12.2001 г., которым установлено, что все права на земельный участок принадлежат ЗАО "Истро-Сенежское ППО", тем самым нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель М., О. и ООО "КИМ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Сворг" и Минимущества Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

М., Администрация Солнечногорского района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области и Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Истро-Сенежское ППО" было образовано в результате приватизации ГСП "Истро-Сенежское ППО" в 1993 году.

Согласно учредительному договору ЗАО "Истро-Сенежское ППО" право владения, пользования и распоряжения землей и имуществом принадлежит обществу. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества. Данное обстоятельство установлено также Солнечногорским городским судом Московской области, который в решении от 07.12.2001 г. указал, что с 24.08.1993 г. все права на земельные доли и имущественные паи перешли от акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к обществу, которое на протяжении всего этого времени осуществляло владение, пользование и распоряжением данным имуществом и земельными угодьями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2000 года ЗАО "Истро-Сенежское ППО" было признано банкротом, и в отношении данного предприятия была введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 101 закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника.

В силу статьи 139 названного закона в случае ликвидации вследствие банкротства сельскохозяйственных организаций их земельные участки могут отчуждаться или переходить другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

На момент признания ЗАО "Истро-Сенежское ППО" банкротом законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения принято не было.

Конкурсным управляющим ЗАО "Истро-Сенежское ППО" Д. было принято решение о добровольном отказе от постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое не было обжаловано заявителями в процессе процедуры банкротства.

В связи с отказом конкурсного управляющего от пользования земельным участком Администрация Солнечногорского района Московской области не вправе была от него отказаться и вынесла постановление N 1386 от 19.06.2001 г., связанное с распоряжением спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Солнечногорского района Московской области было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление Администрации Солнечногорского района Московской области о пропуске истцами срока исковой давности, суд признал его обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы М., О. и ООО "КИМ" кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18.01.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10008/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.