Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 07АП-6495/08

г. Томск

Дело N 07АП-6495/08

03.12.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Конева Е.В. - доверенность от 04.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008 года по делу N А27-9733/2007-2 (судья Марченкова С.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее по тексту - ОАО "Спиртовый комбинат", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 12052 об уплате задолженности по акцизу на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 19 439 866 рублей по состоянию на 26.09.2007 года (дело N А27-9733/2007-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Спиртовый комбинат".

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган не указал в оспариваемом требовании информацию об основаниях образования и взимания суммы недоимки по акцизу, что лишает заявителя возможности проверить правильность определения недоимки и правомерность ее взыскания. Отмечает, что поскольку у Общества отсутствует недоимка, а напротив, имеется переплата по акцизу по итогам налоговых периодов 2005, 2006 годов, оспариваемое требование вынесено Инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекция в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Спиртовой комбинат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянта, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила ОАО "Спиртовый комбинат" требование N 12052 по состоянию на 26.09.2007 года об уплате в срок до 15.10.2007 года недоимки по акцизу на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 19 439 866 рублей (том дела 1, лист дела 8).

Общество обжаловало требование налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 69, 70 НК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого требования действительной обязанности Общества по уплате акциза в размере 19 439 866 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Следовательно, требование об уплате налога должно соответствовать требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 69 НК РФ, и содержать необходимые сведения, позволяющие установить налогоплательщику в данном случае основания образования и взимания недоимки.

В силу статьи 192 НК РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 194 НК РФ, сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 204 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по акцизу.

Следовательно, плательщик акциза обязан исчислить его сумму и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а также после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов, если иное не предусмотрено статьей 45 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" в соответствии со статьей 179 НК РФ является плательщиком акцизов по спирту этиловому из пищевого сырья.

25.09.2007 года Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по акцизу за август 2007 года в сумме 19 439 866 рублей по сроку уплаты 25.09.2007 года.

Обществом оплата акциза по сроку уплаты не произведена.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 26.09.2007 года N 12052 об уплате акциза в размере 19 439 866 рублей.

Таким образом, указанное требование вынесено в связи с неуплатой акциза, сумма которого заявлена самим налогоплательщиком в декларации за август 2007 года.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимки по налогу может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по его уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Такое толкование норм налогового права содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В рассматриваемом случае, когда ко взысканию Инспекцией предъявлен акциз, исчисленный самим налогоплательщиком, и в материалы дела не представлено ни одного доказательства отсутствия у Общества реальной задолженности по уплате акциза.

Суду первой инстанции представлены и в материалах дела имеются декларация, которая представлена Обществом в налоговый орган и на основании которой возникала у ОАО "Спиртовый комбинат" обязанность уплатить акцизы. В подтверждение неуплаты акцизов и наличия задолженности налоговым органом представлены в суд первой инстанции карточки лицевого счета налогоплательщика.

Арбитражный суд Кемеровской области, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о соответствии требования N 12052 фактической обязанности Общества по уплате акциза в бюджет, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к правильному выводу о том, что требование N 12052 соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

Требование N 12052 содержит указание на вид акциза, размер недоимки, период ее образования, установленный законодательством срок уплаты акциза, ссылки на нормы законодательства (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 НК РФ), срок исполнения.

В данном случае основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате акциза явилось неисполнение обязанности по уплате акциза, исходя из данных, содержащихся в налоговой декларации.

Отсутствие в оспариваемом требовании ссылок на налоговую декларацию не является безусловным основанием для признания требования недействительными.

Довод Общества о наличии переплаты по акцизу в 2005, 2006 годах приводился заявителем в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно не принят во внимание, поскольку факт наличия переплаты по акцизу на 25.09.2007 года и сумма этой переплаты Обществом не доказаны и документально не обоснованы.

Вынесенное решение по делу N А27-9789/2007-2, на преюдициальность которого ссылается заявитель, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, поскольку по указанному делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о переплате по сроку уплаты 25.09.2007 года.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Кемеровской области доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008 года по делу N А27-9733/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А,В.