Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6773/08

г. Томск

Дело N 07АП-6773/08

17 ноября 2008 г.

N А67-5178/06

(резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сюй О.С. по доверенности от 20.12.2007 г. N 14-43/14555;

от арбитражного управляющего: Корепанов Ю.А., Максимов С.А. по доверенности от 01.08.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-5178/08

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к Томскому региональному отделению Общероссийской организации инвалидов Союз "Чернобыль"

о признании несостоятельным (банкротом)

(жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2008 г. (состав суда: Иванов О.А., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2007г. Томское региональное отделение Общероссийской организации инвалидов Союз "Чернобыль" (далее - Томское региональное отделение Союза "Чернобыль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Корепанов Ю.А.

01.07.2008г. Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Томского регионального отделения Союза "Чернобыль" Корепанова Ю.А. по неосуществлению действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), незаконными и отстранении Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2008г. производство по жалобе ИФНС России прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2008г., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, состоявшемся 15.09.2008г., объявлялся перерыв до 22.09.2008г., однако определение о перерыве уполномоченному органу не направлялось, что нарушает права ИФНС России на обжалование судебного акта. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Томского регионального отделения Союза "Чернобыль", сославшись на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной в данном деле является арбитражный управляющий, а не ликвидированная организация. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, положениями которого мотивировано обжалуемое определение, не является нормативным правовым актом и не может применяться судом.

Арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующее: довод уполномоченного органа о нарушении его права при вынесении судом первой инстанции определения на перерыв на более длительный срок, чем один день является несостоятельным, поскольку определение объявлено устно сторонам участвующим в деле в судебном заседании и занесено в протокол, представитель уполномоченного органа находился в судебном заседании, против перерыва в судебном заседании, не возражал; с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ организация считается исключенной из реестра, а производство по делу о банкротстве завершенным согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве; мнение уполномоченного органа о неправильном применении нормы материального права, а именно подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что стороной при рассмотрении настоящей жалобы является арбитражный управляющий, а не организация является несостоятельным, т.к. жалоба была подана на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А67-5178/06 ТРО Союз чернобыль России, т.е. предметом данного судебного разбирательства, с момента открытия конкурсного производства являлось соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не действия арбитражного управляющего; довод уполномоченного органа о том, что, применив пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г., суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, т.к. в пункте 1 статьи 13 АПК РФ не предусмотрено применение актов Пленума ВАС РФ не основан на нормах права; несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что признание действий арбитражного управляющего незаконными в деле о банкротстве, может быть произведено и после завершения конкурсного производства, ссылка уполномоченного органа на существующую судебную практику основана на неправильном ее толковании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИФНС России - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2008г. конкурсное производство в отношении Томского регионального отделения Союза "Чернобыль" завершено, производство по делу N А67-5178/05 прекращено.

26.09.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении Томского регионального отделения Союза "Чернобыль" из реестра в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 96), выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2008г. (т. 6, л.д. 84-95).

В связи с ликвидацией должника суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Томского регионального отделения Союза "Чернобыль" в связи с ликвидацией должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.10.2008г.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 34 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве, является должник.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Указанное определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку Томское региональное отделение Союза "Чернобыль", являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, ликвидировано с момента внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ (с 26.09.2008г.), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего должника Корепанова Ю.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной. Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае объявления перерыва выносится протокольное определение; вынесение определения в виде отдельного судебного акта, а также обжалование определения о перерыве законом не предусмотрено. Невозможность обжалования другого судебного акта не может являться основанием для отмены определения от 14.10.2008г.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, отклоняется судом первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит ссылки на закон, подлежащий применению; разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 14 октября 2008 года по делу N А67-5178/06 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2008 г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2008 г. по делу N А67-5178/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев