Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1573/08

г. Томск

N 07АП-1573/08

14 апреля 2008 г.

Дело N А03-8317/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего : Кайгородовой М. Ю.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Бутакова М.И., действующего по доверенности от 21.08.2007 года,

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суд Алтайского края от 17 января 2008 года по делу N А03-8317/07 ( судья Мищенко А.А.)

по иску ООО "Торговый дом "Ультра"к ИП Скачков В. Д.

3-е лицо: ИП Александров А.А.о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Торговый Дом "Ультра" (далее - ООО "ТД"Ультра", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Индивидуальному предпринимателю Скачкову В.Д. (далее -ИП Скачков В.Д, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу имуществу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Скачков В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно посчитал установленным факт передачи в аренду ответчику ИП Скачкову В.Д. по договору субаренды от 14.10.2007 года именно 255 кв. метров, так как размер площадей складских, подсобных и торговых не представляется возможным определить ввиду не согласованности предмета аренды как между ООО "ТД"Ультра" и ИП Александровым А.А., так и между ИП Александровым А.А. и ИП Скачковым В.Д.

Так же полагает, что суд неверно применил нормы материального права.

Кроме того, расчет иска основан на средней рыночной стоимости аренды торговых площадей в торговых центрах Центрального районо г. Барнаула в размере 865 рублей за 1 квадратный метр, а фактически площади использовались им под "предприятие общественного питания".

По мнению, подателя жалобы судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ИП Скачкова В,Д, и его представителя Лахно Л.В. , не уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В отзыве на жалобу истец указал, что довод апеллянта о ссылке на договор субаренды является безосновательным, поскольку в рамках дела N Л03-7658/06-8, рассмотренного арбитражным судом Алтайского края с участием тех же сторон, по встречному иску ИИ Скачкова, указанный договор субаренды признан судом незаключенным.

Полагает , что приведенный ответчиком в апелляционной жалобе анализ договора аренды N 2/05 от 30.10.2005г. и его противоречия со ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ значения для дела не имеют.

Считает, что довод апелляционной жалобы о невозможности определения размера площади ввиду несогласования предмета договора субаренды представляется не основанным ни на законе, ни на материалах дела.

Третье лицо - ИП Александров А.А.отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, будучи надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ , рассмотрел жалобу в их отсутствие .

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Так же пояснил, что договор аренды не был еще заключен, когда был заключен договор субаренды.

Подтвердил, что фактически ответчиком площади использовались под "предприятие общественного питания". При расчете задолженности согласился исходить из суммарной площади помещения в 250 кв. метров, представив в подтверждение выписку из технического паспорта нежилого помещения.

Заслушав представителя ООО "ТД "Ультра", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы .

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Ультра" является собственником нежилого помещения в здании торгового центра общей площадью 4281, 7 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 19).

ИП Александров А.А. арендовал у ООО "ТД "Ультра" часть данного помещения согласно договору аренды N 2/05 от 30.10.2005 года (л.д. 15-17).

ИП Александровым А.А. (арендодатель) и ИП Скачковым В.Д. (субарендатор) заключен договор N 12 от 14.10.2005 года субаренды (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 данного договора Арендодатель сдает Субарендатору часть здания в магазине ТД "Ультра" по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 47 общей площадью 255 кв. метров сроком до 30.09.2006 года (л.д. 9).

В соответствии с соглашением о досрочном растяжении договора от 14.06.2006 года договор N 12 от 14 октября 2005 года считать расторгнутым с 14.07.2006 года по согласованию сторон (л.д. 109).

Согласно акту - приемки передачи помещения, являющегося приложением к договору субаренды N 12 от 14.10.2006 года Арендодатель принял, а Субарендатор передал в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: Г. Барнаул, ул. Гоголя, 47, общей площадью 255 кв. метров. (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2006 года по делу N АОЗ-7658/06-8, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, данный договор субаренды признан незаключенным, однако, установлено использование ответчиком площадей истца .

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неустановленности факта передачи в аренду нежилых площадей не соответствует материалам дела.

Таким образом, исковые требования обоснованы внедоговорным использованием ответчиком нежилых помещений, принадлежащих ООО "ТД "Ультра" на праве собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, основываясь в соответствии со статьей 69 АПК РФ на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение .

Нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ правильно применены к возникшим правоотношениям.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом, исходя из которого взыскан размер неосновательного обогащения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что размер используемой ответчиком площади составлял, согласно техническому паспорту 250 кв.метров, и его не оспаривает истец, то необходимо при расчете брать именно эту величину.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с величиной суммы неосновательного обогащения, предоставленной истцом, который исходил из средней рыночной стоимости торговых площадей Центрального района г. Барнаула за июль 2006 года в размере 865 рублей за 1 кв. метр.

Поскольку фактически данные арендуемые площади использовались под "предприятие общественного питания", истец этот факт не отрицает, то суд апелляционной инстанции полагает , что при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из средней рыночной стоимости аренды помещений под предприятия общественного питания в Центральном районе в г. Барнауле по состоянию на июль 2006 года.

Указанная величина, если принять за основу данные Алтайской торгово - промышленной палаты, изложенные в справке N 244 от 22.02.2008 года, в среднем составит 550 рублей .

Период фактического пользования Скачковым В.Д. нежилыми помещениями, исходя из акта приемки передачи помещения (л.д. 14) составляет период с 14 октября 2005 года по 21 июля 2007 года.

Но поскольку ООО "ТД "Ультра" иск был заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14 октября 2006 года по 21 июня 2006 года, то суд первой инстанции обоснованно исходил при расчете из периода в 8 месяцев 7 дней.

Следовательно, довод ответчика о неверном применении норм материального права и не учета судом дополнительного соглашения о расторжении договора N 12 от 14.10.2005 года необоснован.

В связи с изложенным , расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, исходя из размера используемой площади в 250 кв. метров и средней рыночной стоимости аренды помещений под предприятие общественного питания в размере 550 рублей за кв. метр за период с 14.10.2005 года по 21.06.2006 года, составляет 1 132 083 рубля ( 550 х 250= 137 500; 137 500 х 8 месяцев =1 100 000 рублей; 1 100 000 + (137 500: 30 дней х 7 дней) 32 083 = 1 132 083 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно части 2 указанной статьи к надлежащему извещению приравнивается, в числе прочего, ситуация, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае почтовое отправление, содержащее определение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.01.2008 года, направлено судом по адресу ответчика: ул. Интернациональная, 23-13, г. Барнаул, по которому ранее получалась корреспонденция и указанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 85).

На данном отправлении также проставлены даты направления лицу извещений для получения почтового отправления, из чего следует вывод о неявке ответчика за получением почтового отправления.

Исходя из изложенного, он считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, а суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика.

Таким образом, ссылки ответчика на неполучение им почтовых извещений не могут быть приняты в силу их недоказанности, доводы о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение надлежит изменить в части размера взыскиваемой суммы по вышеназванным мотивам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 2, 110, статьёй 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года по делу N А03-8317/07 изменить , изложив в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачкова Владимира Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ультра"" 1 132 083 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скачкова Владимира Дмитриевича расходы по государственной пошлине в федеральный бюджет в размере 12 972 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ультра" расходы по государственной пошлине в федеральный бюджет в размере 7 429 рублей 74 копейки."

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.