Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3454/08

г. Томск

Дело N 07АП-3454/08

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от ответчика: без участия, извещён,

от третьего лица: ООО"Азарий" - Подковырина П.В. по доверенности от 25.10.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "МСК"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008г.

по делу N А45-8941/06-37/195

по заявлению ООО "МСК"

к Администрация Новосибирской области

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 10.11.2006г. по вновь открыткрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008г. по делу N А45-8941/06-37/195 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МСК" с определением не согласилось, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права (ст. 185 АПК РФ); нарушен принцип независимости суда (ст. 5 АПК РФ), так как суд, при вынесении своего акта отказался каким-либо образом мотивировать принятое им решение; судом нарушено право аппелянта на обжалование судебного акта (право на судебную защиту - ст.4 АПК РФ) - так как в определении от 08.04.2008г. вообще отсутствует мотивировочная часть, то аппелянту крайне затруднительно указать на объективные и субъективные ошибки суда первой инстанции; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Полагает, что нарушения норм процессуального права судом допущено не было; ООО "МСК" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что их право на обжалование судебного акта нарушено арбитражным судом Новосибирской области.

Помимо этого, в жалобе указано, что судебными органами было установлено, что права и законные интересы ООО "МСК" вообще не затрагиваются оспариваемым актом, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения ООО "МСК" не являлось арендатором земельного участка. В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "МСК" фактически обжаловало действия ООО "Азарий", а не оспаривало распоряжение администрации Новосибирской области N 1129-р.

Таким образом, полагает, что те обстоятельства, которые были перечислены заявителем в заявлении о пересмотре, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли послужить основанием для пересмотра решения, следовательно, определение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Азарий" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 26.12.2005 года N 1129-р "О предоставлении ООО "Азарий" права пользования участком недр "Боровое-2" площадью 32,5 га, расположенным на территории МО Барышевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, в целях геологического изучения и добычи общераспространенных полезных ископаемых (суглинков для кирпичной промышленности) сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2006 года отказано в удовлетворении заявленного требования ООО "МСК" отказано.

27.02.2007 года арбитражный суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСК" - без удовлетворения.

14.08.2007 года Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 года и решение от 10.11.2006 года оставлены без изменения.

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 10.11.2006г. по вновь открытым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008г. по делу N А45-8941/06-37/195 в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 10.11.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что названные заявителем обстоятельства не являются в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с названной нормой права вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент принятия акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о которых стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные в заявлении Общества обстоятельства не подпадают под установленные статьей 311 АПК РФ основания, а следовательно, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, на которые указывает податель жалобы, по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008г. по делу N А45-8941/06-37/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина