Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-454/09

г. Томск

Дело N 07АП-454/09

16.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 11.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бастиани Евгения Евгеньевича - без участия,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Кемеровской области - Сапрыкиной А.А., по доверенности от 11.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Кемеровской области на о принятии обеспечительных мер от 11.12.2008 года по делу N А27-18380/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Бастиани Евгения Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бастиани Евгений Евгеньевич (далее по тексту - ИП Бастиани Е.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2008 года N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 085 722,94 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 817 144,59 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 161,63 рублей соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 604 032,33 рублей, единого социального налога в сумме 424 859,90 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 84 971,98 рублей.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 05.09.2008 года N 38 в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 4 085 722,94 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 817 144,59 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 161,63 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 604 032,33 рублей, единого социального налога в сумме 424 859,90 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 84 971,98 рублей.

о принятии обеспечительных мер от 11.12.2008 года по делу N А27-18380/2008 заявление ИП Бастиани Е.Е. удовлетворено, действие решения от 05.09.2008 года N 38 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 085 722,94 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 817 144,59 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 161,63 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 604 032,33 рублей, единого социального налога в сумме 424 859,90 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 84 971,98 рублей приостановлено до вступления судебного акта по делу N А27- 18380/2008 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, штрафа по НДФЛ, штрафа по НДС, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение частично отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, а определение об обеспечении заявленных требований было вынесено лишь с учетом заявления ИП Бастиани Е.Е., акт и решение выездной налоговой проверки судом не были приняты во внимание. Кроме того, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83, налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что резолютивная часть определения Арбитражного суда должна содержать указание на приостановление действия решения и запрещение налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с налогоплательщика денежных средств согласно оспариваемому решению о привлечении к ответственности. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с апелляционной жалобой частично. Полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить в силе в части приостановления действия решения Инспекции о начислении НДФЛ в сумме 2 608 583,00 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ в сумме 521 716, 60 рублей, начисления НДС в сумме 3 020 161,63 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в сумме 528 923,63 рублей, начисления ЕСН в сумме 424 859,90 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 84 971,98 рублей, в остальной части указанное определение отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение подлежит частичной отмене с разрешением в отменённой части вопроса по существу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановит его деятельность.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого определения необходимо указание на запрет налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с налогоплательщика денежных средств согласно оспариваемому решению о привлечении к ответственности. Само приостановление действия решения Инспекции уже подразумевает согласно пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83 запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, в связи с чем обязательное указание на данный запрет в резолютивной части Определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта не требуется.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных налоговых платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа, и в то же время не препятствуют ИФНС совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Однако, из содержания приведенных норм следует, что оценка необходимости и вида применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, с учетом соразмерности их заявленному требованию.

Как следует из содержания обжалуемого определения (том дела 2, листы дела 4-5) суд первой инстанции приостановил действие оспоренного решения Инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и штрафов и пени на указанные налоги с указанием конкретных сумм всех платежей.

При этом часть сумм не соответствует суммам, определённым в оспоренном решении. Так, определении суда первой инстанции, в том числе и в резолютивной его части сумма доначисленных платежей указана по НДФЛ - 4 085 722,94 рублей, в то время как по решению Инспекции определено 2 691 094, 00 рублей, штраф по НДФЛ - 817 144,59 рублей, по решению Инспекции- 538 218,18 рублей, штраф по НДС 604 032,33 рублей, по решению Инспекции - 528 923,63 рубля.

Поскольку суммы, указанные в определении суда первой инстанции превышают суммы, определенные в решении Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера принята в части сумм такого превышения принята необоснованно, так как не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части приостановления действия решения Инспекции относительно начисленных сумм НДФЛ - 4 085 722,94 рубля, штрафа по НДФЛ - 817 144,59 рублей, штрафа по НДС в сумме 604 032,33 рублей на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ пункта 3 части 1 статьи 220 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В данной части следует в порядке выполнения требований пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФЫ принять новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве действующего судебного акта определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2008 года об исправлении описки. Данный документ представлен суду апелляционной инстанции в копии (том дела 2, лист дела 7-8), в то время как определение от 11.12.2008 года - в оригинальном экземпляре, доказательств выдачи исполнительного листа на основании определения об исправлении описки нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268,271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

О о принятии обеспечительных мер от 11.12.2008 года по делу N А27-18380/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Бастиани Евгения Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 05.09.2008 года N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 085 722,94 рублей, штрафа в сумме 817 144,59 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость сумме 604 032,33 рублей.

Принять в части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Приостановить действие решения от 05.09.2008 года N 38 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2691094,00 рубля, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 538218,18 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 020 161,63 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 528 923,63 рублей, единого социального налога в сумме 424 859,90 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 84 971,98 рублей до вступления судебного акта по делу N А27- 18380/2008 в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полной форме.

Председательствующий

Залевская Е. А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.