Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1780/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1780/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

N 18АП-1780/2011 Дело N А07-15053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

15 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года по делу N А07-15053/2010 (судья Пакутин А.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - истец, ООО "Компания "Метта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Торг" (далее - ответчик, ООО "Мебель Торг") о взыскании 1 349 810 руб. стоимости отсутствующего (использованного) товара и 103 078 руб. задолженности за неоплаченную продукцию (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 4, л.д. 1-2).

Решением суда от 30 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2010) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика с пользу истца взыскано 411 796 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части отказанных в удовлетворении требований и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика 1 152 435 руб. отсутствующего (использованного) товара, 103 078 руб. неоплаченной продукции и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 498 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Метта" указывает, что сумма иска в связи с невозвратом товара, переданного на хранение - 1 349 810 руб., истцом определена так: 6 860 972 руб. (стоимость переданной ответчику на ответственное хранение продукции) - 2 628 807 руб. (стоимость возвращенной ответчиком продукции на склад истца) - 2 879 536 руб. (стоимость продукции, отгруженной покупателям ответчиком по указанию истца) - 2 819 руб. (стоимость списанной продукции).

Суд первой инстанции исходил из иных размеров первой и третьей позиций данного расчета - 6 663 597 и 3 622 994 руб.

При определении стоимости продукции в сумме 6 663 597 руб. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки продукции на большую сумму, что истец не оспаривает.

Но, при определении стоимости продукции, отгруженной ответчиком покупателям, в размере 3 622 994 руб., суд определил ее исходя из суммы, указанной в товарно-транспортных накладных, то есть исходя из цен продажи. Однако, при определении этой стоимости необходимо исходить из цен, по которым истец передал ответчику товар на хранение, то есть 2 879 536 руб.

Поэтому суд должен был в этой части иск удовлетворить на сумму 1 152 435 руб. (6 663 597-2 628 807-2 879 536-2 819).

Ошибочным является вывод суда о непринятии в качестве доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара в адрес ответчика, накладных РНк-201106 от 27.03.2009, РНк-201107 от 27.03.2009, поскольку оттиск печати ответчика на них отсутствует, расшифровка фамилии неразборчива, должность лица, принявшего товар, а также соответствующие полномочия, не подтверждены. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не предложил предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие поставку по этим накладным, в связи с чем, истцом не была предоставлена доверенность на Дудакова М.В. (приложена к апелляционной жалобе) - заместителя генерального директора ООО "Мебель Торг", который получал товар и расписывался почти во всех остальных накладных. Также истец прикладывает к апелляционной жалобе платежное поручение N 5 от 30.03.2009, которое подтверждает, что оплата была произведена по накладной РНК-201107 от 27.03.2009.

Отзыв на жалобу ответчика в дело не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Мебель Торг" (хранитель) и ООО "Компания "Метта" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения без номера (т. 1, л.д. 14-16).

К договору истец представил приложение N 1 о помещении ООО "Компания "Мета" на склад ООО "Мебель Торг" продукции на общую сумму 6 783 899 руб., и приложение N 2 о возвращении на склад ООО "Компания "Мета" товара на сумму 4 232 165 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).

По условиям данного договора хранитель обязался хранить имущество (вещь, товар, продукция), переданное ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, на своем складе площадью 400 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору вещь по накладным.

Настоящий договор заключен сроком на 1 год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, если ни одна из сторон в срок за 1 месяц до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях, если весь товар не вывезен со склада.

Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписью в товарно-транспортных накладных - уполномоченного от хранителя лица, на основании доверенности (пункт 1.5 договора).

В материалы дела представлены две претензии ООО "Компания "Мета" - без номера от 27.08.2009 и без даты и номера, с приложением почтовой квитанции от 08.07.2010 в адреса ООО "Мебель Торг", из текста которых следует, что после вывоза продукции (июнь 2009 года) выяснилось, что на складе отсутствует продукция на сумму 1 349 810 руб. В силу пункта 7ю.1 договора ответственного хранения при выявлении недостачи применяются условия об оплате и ответственности в соответствии с пунктом 4.1 договора - в исключительных случаях, когда хранитель использовал полученную на хранение вещь без разрешения поклажедателя (в том числе продал, подарил), хранитель обязан уведомить поклажедателя и оплатить стоимость вещи на следующий день. Истец просит ответчика в течение 1 месяца с момента получения претензии оплатить 1 349 810 руб. (т. 1, л.д. 47, 48, 49).

Эти претензии оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, 01.01.2009 между ООО "Компания "Мета" (поставщик) и ООО "Мебель Торг" (покупатель) подписан договор поставки N 59, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мебельную продукцию и другие виды продукции (товар) в количестве и ассортименте, согласованными указанными в договоре способами (т. 4, л.д. 3-4).

Сумма договора определяется по общей сумме поставленной продукции в соответствии с накладными на весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

Объемы и сроки поставки каждой партии товара предварительно согласовываются письменно либо устно (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства, с момента передачи товара по накладной покупателю или перевозчику по отгрузочным документам.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ответственного хранения и по разовым сделкам купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается передача ответчику на ответственное хранение продукции на сумму 6 663 597 руб., а не на 6 860 972 руб., что истец на стадии апелляционного производства не оспаривает. При этом, определяя размер убытков, суд установил факт отсутствия согласования сторонами договора хранения определения размера убытков, исходя из стоимости имущества по приходным ценам приобретения товара истцом - не представлено документальных доказательств того, что имущество приобретено по иным ценам, нежели как это указано в накладных на отпуск товара в адрес третьих лиц. Поэтому взыскана судом сумма 411 796 руб.

Отказав истцу во взыскании с ответчика неоплаченного товара на сумму 103 978 руб. по разовым сделкам купли-продажи, суд установил, что истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 072 849 руб., обнаружив дублирующие накладные, уже имеющиеся в деле. При этом суд не принял в качестве доказательств две накладные на сумму 148 481 руб. и на сумму 57 446 руб., поскольку со стороны ответчика они оформлены ненадлежащим образом.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Установив из текста представленного договора ответственного хранения без номера от 01.01.2009, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически истец оспаривает вывод суда о принятии при расчете стоимости продукции, отгруженной ответчиком покупателям, в размере 3 622 994 руб., то есть исходя из суммы, указанной в товарно-транспортных накладных (цены продаж).

В данной части доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказал, что передавал на ответственное хранение ответчику продукцию по ценам, отличным от цены реализации товара третьим лицам.

Из материалов дела видно, что кроме договора ответственного хранения без номера от 01.01.2009 никакие иные доказательства (кроме товарных накладных), представленные истцом, ответчиком не подписаны и не скреплены печатью ООО "Мебель Торг", начиная с приложения N 1 и приложения N 2. а также журнал проводок (т. 1, л.д. 17-45), список возвращенной продукции (т. 3, л.д. 85), оборотно-сальдовая ведомость, инвентаризационная опись ТМЦ N 00227/4 от 27.08.2009, приложение N 3 и приложения N 4, 5, 6, 7 (т. 4, л.д. 5-11, 12-18, 46, 47, 63-68), реестр отгрузки юридическим лицам со склада ООО "Мебель Торг" - журнал проводок (т. 4, л.д. 69-92).

Поэтому у суда не имелось правовых оснований в этой части иск удовлетворить на сумму 1 152 435 руб. (6 663 597-2 628 807-2 879 536-2 819), тем более, что на стадии апелляционного производства истец фактически изменил исковые требования, снизив взыскиваемую сумму с 1 349 810 руб. до 1 152 435 руб., что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить надлежащие документальные доказательства в обоснование своих требований, чего ООО "Компания "Мета" не сделало - это обстоятельство суд правомерно указал в своем решении.

Также истец заявлял требование о взыскании 103 078 руб. оплаты за поставленную ответчику продукцию по разовым сделкам купли-продажи. При этом предоставил товарные накладные со ссылкой на договор поставки N 59 от 01.10.2009, и впоследствии предоставил в материалы дела этот поименованный договор.

Суд в данной части спора правильно применил положения статей 454 и 486 ГК РФ и обоснованно отказал во взыскании с ответчика заявленной суммы, верно установив фактические обстоятельства дела.

Исследовав представленные истцом документы - товарные накладные, суд усмотрел их частичное дублирование и установил, что ООО "Компания "Мета" поставила ООО "Мебель Торг" продукцию на 1 072 849 руб., а не на 1 259 326 руб., как заявил истец. При этом истец подтвердил и не оспаривает, что ответчик оплатил поставленную продукцию на 1 156 248 руб., по поводу чего доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касается лишь непринятых судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств поставки продукции накладных РНк-201106 от 27.03.2009, РНк-201107 от 27.03.2009.

Рассмотрев этот довод и исследовав названные накладные, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным.

Как видно из товарной накладной N РНк-201106 от 27.03.2009, по которой ООО "Компания "Мета" (поставщик) отпустило, а ООО "Мебель Торг" (плательщик) получило 17 наименований кресел на общую сумму 148 481 руб., от имени грузополучателя имеется лишь неразборчивая роспись с неразборчивой расшифровкой фамилии без оттиска печати ООО "Мебель Торг", без указания даты приема товара (т. 1, л.д. 69).

Аналогичная ситуация усматривается из товарной накладной N РНк-201107 от 27.03.2009, по которой ООО "Компания "Мета" (поставщик) отпустило, а ООО "Мебель Торг" (плательщик) получило 19 наименований продукции на общую сумму 57 446 руб. (т. 1, л.д. 71).

При этом, представление апеллятором незаверенной надлежащим образом копии доверенности N 01/09 от 16.02.2009 сроком действия по 16.02.2012 на имя Дудакова Максима Валерьевича - заместителя генерального директора ООО "Мебель Торг" (т. 4, л.д. 130), не подтверждает подписание этим лицом поименованных товарных накладных, поскольку в них явно содержится подпись не Дудакова М.В., каковая имеется в других документах и договоре поставки N 59 от 01.01.2009.

Не принимается в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу также представленная только в суд апелляционной инстанции незаверенная надлежащим образом копия платежного поручения N 5 от 30.03.2009 об оплате ООО "Мебель Торг" на расчетный счет ООО "Компания "Мета" 205 927 руб. за товар по накладным РНк-201107 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 131),

Цена товара по накладной N РНк-201107 - 57 446 руб., а по платежному поручению N 5 - 205 927 руб.

Цена товара по накладным N РНк-201106 (148 481 руб.) и N РНк-201107 (57 446 руб.) составляет 205 927 руб., что соответствует платежному поручению N 5 от 30.03.2009. Поэтому, если его принимать по делу в качестве доказательств, то по этим двум накладным задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Тем не менее, названные документы, представленные ООО "Компания "Мета" с апелляционной жалобой, в качестве новых доказательств приняты быть не могут в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они датированы ранее оспоренного судебного акта, представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал, а в апелляционный суд не явился и не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, обоснованно отказал истцу во взыскании 103 078 руб.

Доводы апелляционной жалобе отклоняются по вышеназванным основаниям и по мотиву того, что направлены на переоценку правильных выводов суда перовой инстанции, оснований к чему не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Компания "Метта" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Компания "Мета" предъявила свои требования к ООО "Мебель-Торг", представила доказательства, исполненные истцом в одностороннем порядке, с указанием ООО "Мебель-Торг", тогда как из дела усматривается правильное название юридического лица - ответчика, а именно ООО "Мебель Торг" (т. 3, л.д. 129-130).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года по делу N А07-15053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева