Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3733-06 Иск о нечинении препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями не может быть удовлетворен, так как истец может использовать для прохода в помещения другие лифты и лестницу, отсутствие возможности использовать лифт ответчика не может рассматриваться как нарушение прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3733-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2006 г.

ЗАО "ГазИнСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" как собственнику комнаты 19 (лифт), ООО "Компания Зимний сад" как арендатору данной комнаты, ООО "Фортайт" как организации, обслуживающей здание, ЗАО "КОНЕ Лифте" как организации, обслуживающей лифт, о нечинении препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями на 4-м этаже и машиноместами на 3-м этаже в здании по адресу: г. Москва, Страстной 6-р., д. 8А, с обязанием ответчиков привести работу лифта в соответствие с проектом здания с остановкой на 3, 4 этажах, возможностью вызова лифта на данные этажи и беспрепятственным пользованием истцом лифтом.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что существующая в здании система работы лифта затрудняет истцу использование арендованных помещений и машиномест, поскольку для прохода в них истец вынужден пользоваться другими лифтами и пожарной лестницей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Стройконцепт" - собственник арендованных истцом помещений и машиномест.

Решением от 28.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установленный собственником лифта - ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" с согласия остальных собственников помещений режим его работы при наличии в здании других лифтов не нарушает интересы других собственников помещений в здании и позволяет обеспечивать раздельный пропускной режим. Судами указано на то, что при наличии у истца возможности использовать для прохода в помещения и к машиноместам другие лифты и лестницу, отсутствие возможности использовать лифт ответчика не может рассматриваться как нарушение прав истца.

В кассационной жалобе ЗАО "ГазИнСтрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что установленный режим пользования лифтами не нарушает права истца и собственника арендованных истцом помещений. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что лифт находится в собственности ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ", поскольку последний является собственником лишь части лифтовой шахты, оформленной в нарушение требований закона как комната, а не как помещение общего пользования. По мнению истца, судами неправомерно отклонено представленное в качестве доказательства заключение Мосгосэкспертизы, которое подтверждает незаконность установленного режима пользования лифтом.

ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ", ООО "Компания Зимний сад", ООО "Фортайт", ЗАО "КОНЕ Лифте" и ЗАО "Стройконцепт" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ГазИнСтрой" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ", ООО "Компания Зимний сад" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Представитель ЗАО "Стройконцепт" просил жалобу удовлетворить, сославшись на обоснованность ее доводов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Фортайт" и ЗАО "КОНЕ Лифте" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ЗАО "ГазИнСтрой" на основании заключенного с ЗАО "Стройконцепт" договора аренды от 18.10.2004 г. N 04/117/А является арендатором помещений площадью 895,3 кв.м., расположенных на 4-м этаже и 8 машиномест на 3-м этаже бизнес-центра "На страстном" по адресу: г. Москва, Страстной 6-р., д. 8А.

Полагая, что установленный режим использования лифта (комната 19) препятствует ЗАО "ГазИнСтрой" пользоваться арендованным имуществом, последнее обратилось с настоящим иском.

Установив, что лифт (комната 19) находится в собственности ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ", режим его работы установлен с согласия остальных собственников помещений при реализации инвестиционного контракта на строительство бизнес-центра для обеспечения раздельного пропускного режима и у истца имеется возможность использовать для прохода в арендованные помещения и к машиноместам другие лифты и лестницу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками его прав.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии нарушения прав истца, о неправомерности оставления судами без внимания факта оформления права собственности ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" на часть лифтовой шахты в нарушение требований закона и отклонения заключения Мосгосэкспертизы, которое подтверждает незаконность установленного режима пользования лифтом, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы по иску о нечинении препятствий в реализации прав собственника или законного владельца последние должны доказать факт совершения противоправных действий, нарушающих их права.

В данном случае, как обоснованно указали суды, истец не представил доказательств совершения ответчиками противоправных действий по использованию лифта.

Ссылки заявителя на нарушение требований закона при регистрации лифтовой шахты как комнаты, а не как общего имущества, отклоняются, поскольку в установленном порядке право собственности, подтвержденное свидетельством о госрегистрации, не оспорено.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него права использовать принадлежащий ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" лифт либо ограничения права собственности ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" на лифт в пользу истца или собственника арендованных истцом помещений (ст. 274 ГК РФ), отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45010/05-91-372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.