Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/3745-06-1,2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным инвестиционного контракта суду следует учесть, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, и установить, направлена ли оспариваемая сделка на достижение целей деятельности учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/3745-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Государственному учреждению "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН" (далее - Учреждение) о признании недействительным заключенного между ответчиками инвестиционного контракта от 23.07.2004 г. N ДЖП.04.ЮЗАО.00609 о проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, вл. 4.

Иск заявлен на основании ст. 168 ГК РФ. В обоснование исковых требований указывалось на то, что оспариваемый контракт заключен в нарушение специальной правоспособности Учреждения и без согласования с истцом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности. Кроме того, по мнению истца, условия контракта о праве Учреждения привлекать соинвесторов с отчуждением права на получение результата инвестиционной деятельности не соответствуют требованиям ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых учреждение не вправе распоряжаться поступившим в оперативное управление имуществом.

Решением от 03.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый контракт не противоречит закону, поскольку согласован с Российской Академией медицинских наук (далее - РАМН) - уполномоченным представителем Российской Федерации как собственника Учреждения, доказательств нахождения земельного участка, на котором в соответствии с оспариваемым контрактом подлежит осуществлению строительство, в собственности Российской Федерации, истцом не представлено. Учитывая, что Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на достижение целей, для которых оно создано, а целью строительства многофункционального жилого комплекса является обеспечение жильем специалистов и сотрудников Учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2006 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что спариваемый контракт заключен с выходом за пределы установленной уставом Учреждения правоспособности, поскольку оспариваемый контракт не предусматривает в качестве цели строительства обеспечение жильем сотрудников Учреждения, а выполнение функций заказчика-застройщика не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, которыми Учреждение вправе заниматься в соответствии с уставом. Кроме того, судом указано на несоответствие оспариваемого контракта п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому стороной договора простого товарищества может выступать индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны Правительства Москвы, поскольку до разграничения государственной собственности на землю органы исполнительной власти Москвы вправе распоряжаться земельными участками на территории города.

В кассационных жалобах Учреждение и Правительство Москвы просят постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалоб заявители ссылаются на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемый контракт является договором простого товарищества. По мнению заявителей, контракт является инвестиционным, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Также заявители указывают на то, что оспариваемый контракт заключен для обеспечения деятельности Учреждения - обеспечение сотрудников жильем, строительство апартаментов гостиничного типа и поликлинического центра. По мнению заявителей, при отсутствии в уставе Учреждения прямого ограничения на участие в строительстве на основе инвестиционного контракта, такая деятельность, с учетом указанных целей, не может рассматриваться как выходящая за пределы правоспособности учреждения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Учреждения и Правительства Москвы поддержали доводы жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность вывода апелляционного суда о несоответствии оспариваемого контракта ст. 1041 ГК РФ, поскольку регулирование отношений между ответчиками законодательством об инвестиционной деятельности не исключает применение к контракту положений главы 55 ГК РФ о договоре простого товарищества. Также представитель истца сослался на обоснованность вывода суда о нарушении оспариваемым договором специальной правоспособности Учреждения, поскольку в соответствии с уставом обеспечение сотрудников жильем не относится к целям деятельности Учреждения, а площадь предполагаемого к строительству жилого дома исключает строительство поликлинического центра. Вместе с тем, представитель Управления указал на ошибочность вывода суда о соответствии оспариваемого контракта земельному законодательству, сославшись на незаконность распоряжения земельными участками, на которых расположены объекты федеральной собственности, без согласия истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Правительством Москвы и Учреждением заключен инвестиционный контракт от 23.07.2004 г. N ДЖП.04.ЮЗАО.00609, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, вл. 4, находящемся в бессрочном пользовании Учреждения. По условиям контракта Учреждение обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести выплату в денежном выражении доли Правительства Москвы в сумме 155.456.000 руб., проектирование и строительство в 2003-2008 гг. в составе многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой предельно допустимой площадью 60.000 кв.м. апартаментов гостиничного типа, поликлинического центра и многоуровневой автостоянки.

Принимая решение о признании указанного контракта недействительным, апелляционный суд указал на его несоответствие п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому стороной договора простого товарищества может выступать индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Поскольку предметом оспариваемого контракта является, именно вложение его сторонами в строительство денежных средств и имущества в виде земельного участка, с последующем распределением между сторонами результата таких вложений, то есть условия осуществления сторонами инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к оспариваемому контракту положений ст. 1041 ГК РФ о договоре простого товарищества, являющемуся по отношению к инвестиционному самостоятельным видом договора.

Признавая контракт недействительным, апелляционный суд также пришел к выводу о его заключении с выходом за пределы установленной уставом Учреждения правоспособности, поскольку выполнение функций заказчика-застройщика не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, которыми Учреждение вправе заниматься в соответствии с уставом.

Данный вывод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ учреждение может быть наделено собственником правом осуществления приносящей доходы деятельности. При том такое право должно быть предусмотрено уставом учреждения.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.4 устава Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям.

В связи с этим ссылка апелляционного суда на то, что оспариваемый контракт заключен с выходом за пределы правоспособности Учреждения лишь потому, что такой вид предпринимательской деятельности как участие в инвестиционной деятельности уставом Учреждения не предусмотрен, не может быть признан соответствующим вышеуказанным положениям закона и устава Учреждения.

Для правильного разрешения вопроса о соответствии оспариваемого контракта требованиям закона о специальной правоспособности учреждения суду следовало проверить направлена ли данная сделка на достижение уставных целей деятельности Учреждения.

Между тем, не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на достижение целей деятельности Учреждения и им не противоречит. Суд первой инстанции указал на заключение оспариваемого контракта для обеспечения жильем специалистов и сотрудников Учреждения, однако при этом суд не привел доказательств, на основе которых сделан данный вывод.

Кроме того, судами оставлены без оценки доводы истца о том, что площадь предполагаемого к строительству жилого дома исключает строительство поликлинического центра, что, по мнению истца, также свидетельствует о несоответствии контракта целям деятельности Учреждения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов об отсутствии нарушений земельного законодательства при заключении оспариваемого контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения земельного участка, на котором в соответствии с оспариваемым контрактом подлежит осуществлению строительство, в собственности Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что до разграничения государственной собственности на землю Правительство Москвы вправе распоряжаться находящимися на территории города земельными участками.

При этом судами в нарушение норм процессуального права оставлены без оценки доводы истца о том, что нахождение на земельном участке объектов федеральной собственности в силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" является основанием для отнесения участка к федеральной собственности, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления в порядке, установленном Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о соответствии оспариваемого контракта требованиям закона судам следовало выяснить подлежал ли контракт согласованию с собственником Учреждения, на основании учредительных документов Учреждения в соответствии с требованиями закона установить лицо, уполномоченное от имени собственника согласовывать такую сделку, и проверить было ли такое согласование дано.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства судами не проверены, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого контракта требованиям закона и выводы апелляционного суда о его недействительности не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит на основе оценки приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств проверить соблюдение положений земельного законодательства при предоставлении земельного участка под строительство на основании оспариваемого контракта, соответствие контракта целям деятельности Учреждения, соблюдение порядка согласования контракта с собственником Учреждения, если такое согласование требовалось, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле РАМН и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38806/05-28-342 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.