Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-7221/08

г. Томск

Дело N 07АП-7221/08

"25" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Строгова А.С., доверенности от 15.12.08 г., от 22.07.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод", г. Новокузнецк

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008г.

по делу N А27-9196/2008-5 (судья Гуль Т.И.)

о прекращении производства по делу по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод"

к Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка

об оспаривании постановления от 22.07.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авторемзавод" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Сахневич И.А. от 22.07.2008г. о наложении штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за несвоевременное отправление исполнительного документа.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авторемзавод" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое определение о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление не касается хозяйственной и (или) экономической деятельности Общества; обстоятельство по подсудности настоящего дела в судебном заседании не обсуждалось и не рассматривалось, суд вынес данное определение без его рассмотрения в судебном заседании, не рассмотрел возможность передачи данного дела по подсудности в соответствующий суд, проигнорировав устное требование Общества, а затем письменное ходатайство о передаче дела по подсудности; в определении суд не указал, почему отказывает в законном требовании Общества о передаче дела по подсудности; предыдущую жалобу ООО "Авторемзавод" на аналогичное постановление того же пристава- исполнителя от 07.07.2008г. была рассмотрена Арбитражным судом Кемеровской области, и вопрос по подведомственности рассмотрения жалобы судом не ставился, суд принял решение по делу и оно вступило в законную силу;

- не применение судом закона, подлежащего применению; ч. 3, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Авторемзавод" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Сахневич И.А. от 22.07.2008г. о наложении штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 17.14 КоАП РФ за несвоевременное отправление исполнительного документа.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, направленный Обществу исполнительный лист выдан Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка и содержит требование о взыскании с Байрит Сергея Адольфовича в пользу Низоленко Павла Владимировича 107630 рублей.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производствеN (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, которые были связаны с исполнением исполнительного листа, выданного физическому лицу не являвшегося индивидуальным предпринимателем судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в силу положений части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ООО "Авторемзавод" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, производство по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления в связи с неподведомственностью, поскольку установление обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии права на обращение в арбитражный суд, может производиться только в судебном заседании и может быть только основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК).

Доводы апеллянта о том, что судом в нарушение процессуальных норм не разрешено ходатайство о направлении дела по подсудности в другой суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменном виде ходатайство заявлено после принятия решения суда, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого ходатайства в ходе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 года по делу N А27-9196/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова