Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-799/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-799/2009

г. Томск

Дело N 07АП-799/2009

26 февраля 2009 г.

N А45-13551/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Харитонкин А.В. по доверенности от 14.01.2009 г. (действ. до 31.12.2009 г.);

от ответчика: Харченко О.В. по доверенности от 17.12.2008 г. (срок действ. 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домино-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 года (судья Антонов В.В.)

по делу N А45-13551/2008

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домино-1", г.Кемерово

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Домино-1" с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.05.2004 года N 101-ф/04 за период с 01.01.2008 года по 17.11.2008 года в сумме 4903576,45 рублей, в том числе, 3153057,60 рублей основного долга, 1750518,85 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1046335,99 рублей пени по договору аренды N 101-ф/04 от 06.05.2004 года за период с 01.01.2008 года по 01.09.2008 года, расходы по государственной пошлине в размере 16731, 67 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" возвращено из федерального бюджета 19286,21 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домино-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 06.05.2004 г. N 101-ф/04 и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что пунктом 11 дополнительного соглашения от 01.03.2008 года установлен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, который не был соблюден истцом, так как в претензии N 759-СФО от 08.08.2008 года не содержится требования об оплате задолженности по договору аренды N 101-ф/04 от 06.05.2004 года. Поскольку сумма задолженности была погашена, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование приводит следующие доводы: в соответствии с п. 7. 8. договора N 101-ф/04 от 06.05.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008г.) претензионный порядок для настоящего договора предусматривается, только, если существуют какие-либо споры или разногласия, поэтому претензия в случае наличия задолженности по арендной плате и по пени не нужна; получив претензию, ответчик никаких разногласий по ее поводу не предъявил, соответственно досудебного спора не возникло. Истец считает, что поскольку в договоре для данного случая (без спора и разногласий) претензионного порядка разрешения спора не предусмотрено, ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии с договором (п. 7. 8.) и действующим законодательством обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени по договору аренды. В претензии (исх. N 759 от 08.08.08 г.) допущена опечатка, вместо слов "N189-03-ф/06 от 28. 03. 2006 г. - 203 702, 98 руб. в месяц" должно было быть написано "N101-ф/04 от 06. 05. 2004 г. - 203 702, 98 руб. в месяц", что было очевидным для ответчика, поскольку других договоров, кроме N 101-ф/04 от 06. 05. 2004 г. и N 38-ф/03 от 13.03.2003г. между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Домино-1" не существует, сумма арендной платы по договору N101-ф/04 от 06. 05. 2004 г. составляет 203 702, 98 руб. в месяц. Ответчик начал производить оплату только после подачи искового заявления. Уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неустойка в данном случае явно соразмерна последствиям нарушения обязательства поскольку размер неустойки даже не равен, а почти в два раза меньше чем сумма основного долга, обязанность по оплате арендной платы в части основного долга была исполнена только 31 октября 2008 года, т. е. полгода ФГУП "ФТ-Центр" не получало арендной платы. Доводы о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующего ходатайства об уменьшении неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Баланс" и ООО "Домино-1" заключен договор аренды N 101-ф/04, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на третьем этаже отдельно стоящего нежилого 4-х этажного здания площадью 1170,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Ноградская,5. На основании дополнительного соглашения от 01.03.2008 года к договору аренды N 101-ф/04 от 06.05.2004 года произведена замена арендодателя в договоре на ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Имущество передано ООО "Домино-1" по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (приложение N 2 к договору аренды N 101-ф/04 от 06.05.2004 года).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 22.03.2007 года N 7-2/106 за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" закреплено на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения согласно перечню, содержащемуся в приложении к распоряжению от 22.03.2007 года N 7-2/106, в том числе нежилые помещения по адресу: г.Кемерово, ул.Ноградская, 5, общей площадью 1951,20 кв.м.

26.02.2008 года ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения нежилого здания, переданного истцу распоряжением Территориального управления Росимущества по Кемеровской области от 02.03.2007 года N 7-2/106.

Уведомлением N 771-СФО от 08.08.2008 года арендатор извещен о повышении с 01.09.2008 года размера арендной платы на основании пункта 3.3 договора аренды N 101-ф/04 от 06.05.2004 года.

В связи с наличием задолженности по договору аренды ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обращался к ответчику с претензией N 759-СФО от 08.08.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени в сумме 1046335,99 рублей, в оставшейся части требования истца оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В части оставления требований истца без рассмотрения судебный акт не обжалуется. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявили таких возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, установив, что 12.08.2008 г. ответчику была направлена претензия N 759-СФО от 08.08.2008 г. с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности, которая ответчиком была исполнена в части основанного долга только 31.10.2008 г., пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

Из содержания пункта 7.8 договора аренды N 101-ф/04 от 06.05.2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 года) следует, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и в связи с ним, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.8 договора аренды не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику.

Пункт 7.8 договора не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, нарушение ООО "Домино-1" принятых на себя договорных обязательств по перечислению арендной платы.

Пунктом 4.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2008 г.) предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени по существу не оспорен ответчиком ни в ходе рассмотрения исковых требований по существу, ни в ходе апелляционного производства. Пени начислены на сумму основного долга без учета НДС.

Период просрочки определен судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, признает его правильным, и считает взыскание неустойки в размере 1046335,99 рублей за период с 01.01.2008 года по 01.09.2008 года правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с данной нормой права снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные сторонами доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Факт погашения задолженности, на который ссылается заявитель, не может быть принят во внимание, поскольку погашение задолженности произошло 31октября 2008 года, то есть с существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

Выводы суда в части взыскания пени соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 года.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Понесенные ООО "Домино-1" судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 года по делу N А45-13551/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домино-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н.Фролова