Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5615/09

г. Томск

Дело N 07АП-5615/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Ильина М.И. - по доверенности от 15.04.2009г., удостоверение адвоката, Гутов М.Г. - по доверенности от 30.07.2009г., паспорт,

от заинтересованного лица: Стаховская А.О. - по доверенности от 08.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года по делу N А27-4857/2009-2 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения N 10561 от 12.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10561 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что:

- налоговая декларация за октябрь 2007 года представлена Обществом с нарушением установленного срока;

- Общество должно представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно;

- инспекцией установлено наличие отягчающих обстоятельств;

- налоговая декларация, поданная Обществом 13.09.2008 г., является первичной, а не уточненной.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители Общества с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., представленной налогоплательщиком 13.09.2008 г.

В результате проверки 12.12.2008 г. налоговым органом принято решение N 10561 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 681 977 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение Обществом статьи 174 НК РФ, не исполнение обязанности Обществом по своевременному представлению налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года (срок представления - 22.11.2007 г., фактически декларация представлена 13.09.2008 г.).

На основании данного решения, налоговым органом Обществу выставлено требование N 7459 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2009 г., которым налогоплательщику предложено уплатить штраф с учетом отягчающих обстоятельств, в сумме 681 977 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Из материалов дела следует, что Обществом в установленный срок была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2007 года.

Представляя налоговую декларацию за четвертый квартал 2007 года, налогоплательщик руководствовался пунктом 6 статьи 174 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ, налоговым периодом для данных налогоплательщиков является квартал.

Налоговым кодексом РФ не определено, с какого момента у налогоплательщика возникает право на представление квартальной декларации по НДС в последующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из всего вышеперечисленного следует, что поскольку Общество с января по сентябрь 2007 года представляло декларацию и оплачивало налог по окончанию квартала, следовательно, и в последующем предполагался квартальный налоговый период.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку статьями 163, 174 НК РФ не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода.

Таким образом, является несостоятельным довод налогового органа о представлении Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года с нарушением установленного срока.

Выводы инспекции о том, что если у налогоплательщика НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров превысила два миллиона рублей, и который утратил право на ежеквартальную уплату налога, возникает обязанность уплачивать налог и представлять налоговые декларации ежемесячно, носят предположительный характер и не основаны на нормах налогового законодательства.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налоговая декларация, поданная Обществом 13.09.2008 г., является первичной.

Указанный довод налогового органа опровергается материалами дела.

Так, представляя налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2007 года, Общество определило в ней суммы налога, подлежащего уплате, за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Таким образом, налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2007 года содержала в себе сведения о налоге за октябрь 2007 года.

Следовательно, представление 13.09.2008 г. Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года не может считаться первичным, а носит уточняющий характер по отношению к сведениям о НДС за октябрь 2007 года, содержащимся в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статья 119 НК РФ не предусматривает привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненных деклараций.

Следовательно, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за представление 13.09.2008 г. уточняющей налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

Указание налогового органа на наличие отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года по делу N А27-4857/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова