Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5090/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5090/09

27.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 23.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без участия (извещен),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без участия (извещен),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 года по делу N А03-3709/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа N 6 от 23.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее по тексту - ООО "Горизонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения N 6 от 23.03.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ должен направлять поручения на списание и перечисление денежных средств со всех счетов налогоплательщика - организации, а не с одного счёта как это сделано в рассматриваемом случае.

ИФНС не располагала сведениями о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации на дату вынесения решения N 5 от 12.03.2009 года и не могла вынести решение в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что выставление инкассовых поручений к одному из имеющихся счетов не противоречит ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Общество не заявило о наличии на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налога, и не представило соответствующих доказательств этому.

На расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства в размере 2 597,58 рублей, что явно недостаточно для взыскания задолженности по налогам и пени по решению N 6 от 23.03.2009 на сумму 3 140 575 рублей.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2009 года. Данным требование обществу предложено в срок до 14.03.2009 года уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 140 575 руб.

16.03.2009 года в связи с неисполнением обществом в установленный срок вышеуказанного требования налоговый орган вынес решение N 11 о взыскании налога, указанного в требовании, за счет денежных средств общества (лист дела 5).

16.03.2009 года, на основании указанного решенияN 11 от 16.03.2009 года, налоговый орган выставил на расчетный счет общества N 40702810902000100248, инкассовое поручение N 19 на сумму 3 140 575 рублей, которое, в связи с отсутствием денежных средств на счете, помещено банком в картотеку, что подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов N 2621 от 16.03.2009 года и извещением банка N 19 о постановке в картотеку от 20.03.2009 года.

23.03.2009 года ИФНС вынесено решение N 6 о взыскании с ООО "Горизонт" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (лист дела 6) и постановление N 6 о взыскании с ООО "Горизонт" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя (лист дела 7).

27.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 1/17/20454/52/2009 (лист дела 8).

Полагая, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, как и доказал факт недостаточности у общества денежных средств на момент вынесения этого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Как видно из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (лист дела 9) на дату вынесения обжалуемого решения у общества имелось 10 расчетных счетов, открытых в различных банках.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на всех расчетных счетах налогоплательщика, согласно представленных в ходе судебного разбирательства справок, на момент судебного разбирательства имелись денежные средства в размере 2 597,58 рублей, что явно недостаточно для взыскания задолженности по налогам и пени по решению N 6 от 23.03.2009 года на сумму 3 140 575 рублей (листы дела 59-66).

В ходе судебного разбирательства Общество не представило каких-либо сведений и доказательств того, что в действительности на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа оно обладало реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, определенных в решении N 11 от 16.03.2009 года.

Таким образом, хотя налоговый орган и направил инкассовые поручения на все имеющиеся счета общества, прав общества это нарушить не могло, так как в ходе судебного разбирательства факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения подтверждён. Следовательно, налоговый орган правильно, руководствуясь пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган принял решение N 6 от 23.03.2009г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, как и факт недостаточности у общества денежных средств на момент вынесения этого решения.

Довод общества о неисследовании судом того обстоятельства, что на момент принятия обжалуемого постановления налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на всех счетах общества в кредитных учреждениях подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Действительно, Инспекцией инкассовые поручения на все счета Общества не выставлялись. Однако, это не могло нарушить права общества, поскольку фактически денежных средств на счетах налогоплательщика не хватало как на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, так и на момент принятия судебного решения судом первой инстанции.

Общество данный вывод суда первой инстанции никак не опровергло, не заявило в ходе судебного разбирательства о наличии на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, и не представило соответствующих доказательств.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что налоговая инспекция предприняла необходимые и достаточные меры для взыскания налога за счет денежных средств.

Приостановление расходных операций по счетам общества на момент наступления срока уплаты налогов не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому общество не было лишено возможности уплатить налог в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества. Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 года по делу N А03-3709/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения N 6 от 23.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантовв М.Х. Хайкина С.Н.