Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1636/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-1636/2011

г. Самара

21 марта 2011 г.

Дело N А65-24189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун", г.Казань - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Рента", г. Казань, Республика Татарстан, - адвокат Чернов С.П., удостоверение N 1667 от 26 апреля 2010 г., ордер N 0112 от 14 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Рента", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 г.

принятое по делу N А65-24189/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Рента", г.Казань о взыскании 60000,00 руб. долга и 71436,07 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рента", г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании 60000,00 руб. долга и 71436,07 руб. неустойки. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора оказание охранных услуг N 4/10 от 01.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60000,00 руб. долга и 30000,00 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Указывает, что доказательства оказания услуг в спорный период истцом не представлено, а суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств и вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в письменных дополнениях к ней.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 г. принятое по делу N А65-24189/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2010 г. между ООО "Частное охранное предприятие "Тайфун", г.Казань (охраной) и ООО "Рента" (заказчиком) заключен договор на охрану объектов N 4/10 по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская (стройка) (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного договора, оплата услуг осуществляется согласно ежемесячно выставляемого счета, а также акту выполненных работ.

Пунктом 6.2. установлена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6.3 данного договора оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отработанным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.09.2010 г. истец обратился к ответчику с предложением оплатить оказанные ему услуги за июль-август 2010 г. и направить в свой адрес подписанный экземпляр акта выполненных работ (л.д.16).

Согласно акту от 01 сентября 2010 г., подписанному сторонами, произведена передача объекта расположенного по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская (стройка) (л.д.18).

Факт оказания услуг также подтверждается представленной в материалы дела истцом копией журнала приема-передачи дежурства (л.д.50-53).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 60000 руб. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных настоящим Договором сроков оплаты услуг, с заказчика взимается пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.12), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив их размер до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг в спорный период являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заключенного сторонами, он может быть расторгнут по желанию любой из сторон, о чем сторона - инициатор расторжения - уведомляет другую сторону в письменном виде за три дня до расторжения договора.

В материалах дел имеется уведомление ответчика истцом о намерении расторгнуть договор от 28 августа 2010 г. (л.д.15).

Доказательства отказа ответчика от услуг по охране с 01 июля 2010 г. либо с 01 августа 2010 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при допросе свидетелей не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 г. принятое по делу N А65-24189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина